Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8514/2021[88-10880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2020 по иску ЖСК "МАИ-4" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления ЖСК "МАИ-4" ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, приведенные исковые требования ЖСК "МАИ-4" удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ЖСК "МАИ-4" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 марта 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2021 года, ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, отменить принятое по делу апелляционное определение и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт с учетом того, что она, ответчица, не будучи членом ЖСК, не обязана участвовать в расходов по содержанию его правления.

По утверждению кассатора, счета за содержание общего имущества многоквартирного дома вправе выставлять лишь ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино", тогда как у истца соответствующего права нет.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК "МАИ-4", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того, что ФИО1, как и другим собственникам помещений многоквартирного дома, истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию общего имущества, которые ответчицей не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев