Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-97/2023[88-4883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтерготт ФИО12 к Лобановой ФИО13 о возмещении морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1439/2022; М-329/2022)

по кассационной жалобе Альтерготта С. В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альтерготт С.В. обратилась в суд с иском к Лобановой А.В, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что утром 20 ноября 2021 года на территории СНТ "Скобыкино" около здания правления Лобанова А.В. в отношении истца совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заключается в том, что Лобанова А.В. бросала в истца бытовой мусор, пинала в лицо истца, когда последняя стояла на ступеньках, ведущих к выходу из топочной и расположенных значительно ниже уровня земли, пыталась ударить истца, сорвала с ее шеи шарф и бросила его на землю, тем самым оскорбила и унизила истца, вызвала чувство обиды, страха за возможность повторного нападения, сильного волнения от перенесенного унижения. После конфликта с ответчиком у истца нарушился сон, повысилось артериальное давление. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ "Скобыкино".

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альтерготт С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что представленная в суд видеозапись и показания свидетеля Ремизовой И.В. явно показывают хулиганские намерения Лобановой А.В. в виде оскорбительного приставания и явного неуважения к истцу, а также неуважение к обществу, выражающееся в намеренном засорении общественной территории бытовым мусором. Между тем, при наличии указанных доказательств, суд необоснованно интерпретировал действия ответчика в её пользу. Кроме того, ссылается на то, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 12 января 2022 года Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории СНТ "Скобыкино" по адресу: "адрес", расположен земельный участок N 97, принадлежащий на праве долевой собственности Лобановой А.В. Обязанности председателя "данные изъяты" исполняет Альтерготт С.В. с 02 декабря 2017 г. Между сторонами на протяжении длительного времени имеют место конфликтные отношения, в том числе в связи с печным отоплением здания правления, являющегося смежным с садовым домом ответчика, а также в связи с расторжением договора на вывоз мусора в СНТ и складированием мешков с мусором у дома ответчика, смежного со зданием правления СНТ.

30 ноября 2021 г. Альтерготт С.В. обратилась к начальнику ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о привлечении Лобановой А.В. к ответственности за то, что она 20 ноября 2021 г. около 11 час. на территории СНТ "адрес" между зданием правления и участком N 97 совершила хулиганские действия: бросала мусор в нее, в здание правления и на его крышу, в топочную, сталкивала ее с лестницы, пинала ногами в лицо, хватала за одежду, сорвала шарф и бросила его на землю, пыталась ударить.

29 декабря 2021 г. в отношении Лобановой А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лобанова А.В. 20 ноября 2021 г. около 10.17 час. у здания правления СНТ "адрес", находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Альтерготт С.В, также хватала ее за одежду и бросала в нее бытовой мусор, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу.

С данным протоколом об административном правонарушении Лобанова А.В. не согласилась, в объяснениях указала, что противоправных действий не совершала.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 12 января 2022 г. Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением установлена вина Лобанова А.В. в совершении противоправных действий, указанных в протоколе об административном правонарушении. Постановление Лобановой А.В. не обжаловано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением от 12.01.2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения иска Альтерготт С.В, в связи с чем обстоятельства произошедшего конфликта подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом при анализе представленной видеозаписи, на которую ссылается заявитель жалобы, установлена последовательность конфликта, произошедшего 20 ноября 2021 г. около 11 час. на территории СНТ "адрес" между зданием правления и участком N 97.

Установлено, что из трубы здания правления СНТ идет густой дым, создавая задымленность вокруг. Лобанова А.В, видя дым, выходит со своего участка, проходит мимо топочной, примыкающей к зданию правления СНТ, в сторону входа в здание правления СНТ, затем возвращается к входу в топочную, разговаривает с Альтерготт С.В, постоянно указывая рукой в сторону дыма, идущего из трубы топочной, после чего направляется к своему участку. Проходя мимо нескольких мешков с мусором, лежащих у стены ее дома, берет два мешка и бросает их в проход в топочную, дверной проем которой расположен значительно ниже уровня глаз ответчика, при этом ответчик не смотрит, стоит ли кто в проходе, затем ответчик берет еще один мешок с мусором и трубу, бросает трубу в проход топочной, начинает забрасывать в топочную мешок, но в проходе слева от ответчика появляется истец, которая начинает препятствовать ответчику забросить мешок в топочную, на что ответчик один раз ногой направляет мешок во внутрь топочной, но мешок падает между женщинами. Далее ответчик берет целлофановый пакет с мусором, который она забросила в первый раз, находящийся у истца в руках, надрывает его и с высыпающимся мусором бросает пакет в правую от себя сторону, в этот момент истец стоит слева от ответчика. Затем ответчик направляется к своему участку, истец, держа в правой руке пакет с мусором, идет вслед за ответчиком, ответчик разворачивается к истцу, одной рукой пытается препятствовать истцу бросить пакет с мусором ей на участок, другой рукой за левый локоть пытается развернуть истца от своего участка, в этот момент истец начинает убирать от ответчика руку, на которой лежит конец шарфа, шарф тянется, ответчик бросает его истцу, истец не успевает поймать шарф, шарф падает на землю.

Учитывая изложенные обстоятельства события, суд первой инстанции пришел к выводу, что из последовательности установленных действий не следует, что ответчик унижала честь и достоинство истца или причинила вред здоровью истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствуют действия в отношении истца, унижающих честь и достоинство последней.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений вся конфликтная ситуация между истцом и ответчиком была зафиксирована камерой видеонаблюдения и имеется видеозапись, исследованная судом.

Обе стороны не опровергали подлинность указанной видеозаписи.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы и описаны все события, действия и слова лиц, запечатленные на видеозаписи.

Учитывая исследованные события, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из последовательности установленных действий не следует, что ответчик Лобанова А.В. унижала честь и достоинство истца Альтерготт С.В. или причинила вред здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 12 января 2022 года Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абзац 1 пункта 8 постановления Пленума).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума).

Таким образом, только вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении может иметь преюдициальное значение по гражданскому делу. В настоящем случае, Лобанова А.В. была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 12 января 2022 года, а не постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные постановлением от 12.01.2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства произошедшего конфликта подлежали установлению судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альтерготт ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи