Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-2377/2022[88а-4189/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завьялова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по административному делу N 3а-47/2021 по административным исковым заявлениям Завьялова Сергея Владимировича, Шашкова Эдуарда Павловича о признании не действующим в части приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области" (далее - Приказ N 925) установлены, согласно приложению, нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области по категориям объектов.

Разделом "Домовладения" (пункты 8, 9 приложения к названному приказу) установлены (в табличной форме) нормативы накопления твердых коммунальных отходов в расчете на одного проживающего:

- многоквартирные и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа город Курган: 327, 3 кг/год, 1, 9 м?/год;

- многоквартирные и индивидуальные жилые дома, расположенные на территории городского округа город Шадринск, городских и сельских поселениях Курганской области: 234, 8 кг/год, 1, 7 м?/год.

Завьялов С.В, Шашков Э.П, проживающие на территории Курганской области и оплачивающие услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим с момента принятия Приказа N 925 в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в разделе "Домовладения", как принятых с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269, и Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр.

Требования мотивировали тем, что орган регулирования утвердил нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в завышенном и экономически необоснованном размере.

Решением Курганского областного суда от 02 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых заявлений Завьялова С.В, Шашкова Э.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым требования административных истцов удовлетворены. С даты принятия апелляционного определения признаны не действующими пункты 8, 9 приложения к приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 года N 925 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области".

В поданной 26 января 2022 года кассационной жалобе Завьялов С.В, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить апелляционное определение и признать нормативный правовой акт не действующим с даты его принятия.

Прокуратура Курганской области, Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени (статья 1); установление нормативов накопления ТКО относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6), порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации).

На территории Курганской области в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона Курганской области от 1 марта 2016 года N 4 "О регулировании отдельных отношений в области обращения с отходами производства и потребления на территории Курганской области", пункта 3 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25 сентября 2006 года N 338, полномочиями по принятию нормативных правовых актов об установлении нормативов накопления ТКО наделен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций констатировали принятие регионального нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его опубликования и введения в действие.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя доводы о противоречии оспариваемых положений Приказа N 925 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания, поскольку процедура сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений была последовательно выполнена и соблюдена административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что расчет норматив накопления ТКО для категории "Домовладения" на территории города Кургана произведен с нарушением пункта 8 Правил определения нормативов, пунктов 5, 10 Методических рекомендаций; на территории городского округа Шадринск, городских и сельских поседений Курганской области - с нарушением пункта 11 Правил определения нормативов, пункта 9 Методических рекомендаций, поэтому отменил решение суда первой инстанции и признал Приказ N 925 не действующим в оспариваемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и автором жалобы не оспариваются.

Завьялов С.В. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о признании нормативного правового акта не действующим в оспариваемой части с момента вынесения апелляционного определения.

Принимая решение о признании противоречащим федеральному законодательству Приказа N 925 в части, устраняя его из правовой системы с момента вынесения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции правильно учел, что данный региональный правовой акт ранее применялся, на его основании были реализованы права граждан и организаций.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия считает верной и обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о признании отдельных положений Приказа N 925 не действующими с момента вступления в законную силу судебного акта.

Суждение автора кассационной жалобы о том, что признание оспариваемой нормы не действующей с момента вынесения апелляционного определения не влечет восстановление его прав, основано на ошибочном толковании норм права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в постановлениях от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П, следует, что признание нормативного правового акта не действующим вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан не действующим, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи