Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу N 10-0370/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, осужденного Волермана А.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17828 и ордер N 723 от 16 января 2023 года, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в отношении

Волермана Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого 13 февраля 2020 года Никулинским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания, не имеющего постоянного места жительства на адрес, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Волермана А.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волермана А.А. под стражей с 29 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Волермана А.А. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волерман А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Это преступление совершено 28 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный и несправедливый изменить в сторону смягчения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- при вынесении приговора суд формально учел смягчающие обстоятельства: полное признание фио вины, раскаяние, принесение потерпевшему извинений;

- суд не учел состояние здоровья его подзащитного. Между тем фио нуждается в срочном оперативном вмешательстве, которое не может быть успешно проведено в условиях следственного изолятора или исправительной колонии;

- несвоевременное оказание фио медицинской помощи может повлечь за собой наступление инвалидности.

В возражениях государственный обвинитель Хахалин просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Наказание Волерману назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у виновного хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи.

Конкретные фактические данные, подтверждающих объективную необходимость проведения фио срочного оперативного вмешательства, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Суд, разрешая данный вопрос, выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 76.2 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, обосновано назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в отношении Волермана Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий