Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-0434/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., обвиняемого Доклаева Н.С., адвоката Зефирова М.Ю., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Доклаева Н.С, адвоката Зефирова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зефиров М.Ю, действующий в интересах Доклаева Н.С, обратился в Басманный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 15.12.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении Доклаева Н.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, вынесенное руководителем Главного следственного управления СК РФ генерал-майором юстиции Колесниковым Д.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года жалоба адвоката Зефирова М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Зефиров М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Никаких материалов, в том числе приказов, подтверждающих, что Колесников Д.В. наделен необходимыми полномочиями, в том числе по возбуждению уголовного дела, не имеется. Данные доводы жалобы судом не проверены. В ст. 140 УПК РФ указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, ни один из которых судом установлен не был. При этом рапорт следователя не является сообщением о преступлении. Единственным основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае объект преступного посягательства не определен. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит общий набор фраз из текста должностных полномочий и обязанностей прокурора субъекта Федерации. Данным лицом адвокат Доклаев Н.С. не является, и описанные действия (бездействия) в его служебные полномочия никогда не входили.

Полагает, что ст. 61 УПК РФ не допускает в ее Конституционно-правовом истолковании предыдущего участия в уголовном деле конкретного прокурора в качестве конкретного следователя, принимающего процессуальное решение, поскольку в дальнейшем тот же прокурор будет осуществлять прокурорский надзор за собственным процессуальным решением и в принципе не может быть объективным. Между тем, такое процессуальное решение ? постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследования ? было принято 03 ноября 2019 года заместителем Председателя Следственного Комитета РФ Красновым И.В, что исключает в настоящее время ревизию этого Постановления надзирающим прокурором, что, в свою очередь, исключает производство по делу.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Доклаева Н.С, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии в действиях Доклаева Н.С признаков преступления, уполномоченным должностным лицом, порядок вынесения данного постановления соблюден.

Как следует из представленных материалов, 15 декабря 2021 года руководителем Главного следственного управления СК РФ генерал-майором юстиции Колесниковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Доклаева Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков указанного преступления в действиях Доклаева Н.С, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления, приведенные в рапорте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Доклаева Н.С. возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Зефирова М.Ю. о необоснованности привлечении к уголовной ответственности Доклаева Н.С. ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных данных, обосновывающих возбуждение в отношении него уголовного дела, а также по тем основаниям, что он не является субъектом преступления, не могут быть предметом рассмотрения в порядке проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом поводы и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Доклаева Н.С. имелись, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зефирова М.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Зефирова М.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Доклаева Н.С, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...