Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-0455/2023

адрес 1 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Михеевой А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Радыгина О.В. и его защитника адвоката Теремецкого В.А, представившего удостоверение N19416 и ордер N36 от 25 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радыгина О.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым

Радыгин Олег Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий строителем,.., ранее судимый:

19 декабря 20217 года Домодедовским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился 3 апреля 2020 года по отбытии срока наказания, 4 августа 2020 года Домодедовским городским судом адрес по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, освободился 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радыгин О.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в адрес 25 апреля 2022 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Радыгин О.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Радыгина О.В. было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Радыгин О.В, не оспаривая вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что он полностью признал вину, явился с повинной, отсутствие по делу гражданского иска, раскаяние в содеянном. Отмечает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, суд мог назначить ему более мягкое наказание, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес Бортич Д.В, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции осужденный Радыгин О.В. и его защитник - адвокат Теремецкий В.А. полностью поддержали доводы жалобы и просили смягчить назначенное Радыгину О.В. наказание. Осужденный добавил, что суд в полной мере не учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе его явку с повинной, а также неверно определилему зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Радыгин О.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Радыгина О.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п.п. "в, г " ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказанность вины Радыгина О.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Радыгину О.В. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, назначая наказание, суд в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся, явился с повинной, оказал содействие в розыске имущества, благодаря чему телефон был возвращен потерпевшей и претензий она не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ)

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Радыгин О.В. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Радыгину О.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Радыгин О.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Радыгина О.В.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Радыгину О.В. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, суд правильно руководствовался при зачете времени содержания под стражей положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку Радыгину О.В. назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в отношении Радыгина Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: