Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-0650/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Зиннятуллина З.Р. и Григорьевой Л.А, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио Филиппова и апелляционные жалобы адвокатов Зиннятуллина З.Р. и Григорьевой Л.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым

Степанов Алексей Александрович, паспортные данные адрес рйонана адрес, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий "ИП фио" в должности курьера, зарегистрированный по адресу: АО адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

.., -

...

.

Срок наказания Степанову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Степанов А.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 ноября 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд, в нарушении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не указал место отбывания фио наказания. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, суд в нарушении ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении фио дополнительного вида наказания превысил максимальный размер в 3 года, предусмотренный ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначив осужденному дополнительное наказание сроком на 3 года 3 месяца 22 дня. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию и доказанность вины фио, считает приговор суда несправедливым. Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики, оказывает помощь бабушке, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить фио наказание с лишения свободы на ограничение свободы, сохранить условный вид наказание по приговору Басманного районного суда адрес от 28 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая приговор в части правильности квалификации и вопросы доказанности вины фио, считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Приводя положения ст. 6 и 7 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что суд, при назначении фио наказания, хотя и учел смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Полагает, что полное признание фио своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также рассмотрение дела в особом порядке являются исключительными обстоятельствами, на основании которых суд, при назначении наказания, мог применить положения ст. 64 и 53.1 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления фио без реального лишения свободы. Учитывая, что у фио имеется неофициальный источник дохода, последний может оплатить штраф, в случае назначения ему такого наказания. Просит приговор суда изменить и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основанием.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание фио, в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание фио своей вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы, наличие дипломов и грамот за спортивные достижения, оказание помощи близкому родственнику - бабушке, состояние здоровья фио и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционных инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 64, 73, 76.2, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Таким образом, суд, назначая фио наказания, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, руководствовался требованиями ч. 2 ст. 47 и 70 УК РФ, учитывая при этом не отбытое фио наказание по приговору от 18 ноября 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления, о нарушении судом правил назначения фио дополнительного наказания, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору, при назначении осужденному наказания в колонии общего режима, суд в описательной и резолютивной части приговора не указал, что данная колония является исправительной.

Учитывая, что данное уточнение приговора не влияет на размер и вид, назначенного фио наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив, что отбывание наказание судом назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом следует отметить, что при исчислении срока отбывания фио наказания, суд руководствовался требованиями ч.3.3 ст. 72 УК РФ, рассчитывая из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении Степанова Алексея Александровича изменить:

считать, что Степанову А.А. по

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Басманного районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ от 28 июля 2021 года, а также полностью присоединено не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Мещанского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно Степанову А.А. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий