Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-0706/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы

Журавлевой С.Ф, несовершеннолетнего потерпевшего

Озерова Ю.О, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

Озеровой О.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -

Борисова В.Ю, защитника - адвоката

Александрова В.В, предоставившего удостоверение... г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Борисова В.Ю,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Борисову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Журавлевой С.Ф, поддержавшей апелляционное представление, просившей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, несовершеннолетнего потерпевшего Озерова Ю.О. и его законного представителя Озеровой О.А, заявивших о согласии с постановлением суда о прекращении уголовного дела, Борисова В.Ю. и его защитника - адвоката Александрова В.В, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Борисов В.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года уголовное дело в отношении Борисова В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном

представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. указал, что считает постановление суда подлежащим отмене.

Приведя нормы УК РФ и УПК РФ, ссылаясь на положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, заместитель прокурора полагает, что при принятии решения судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Борисов В.Ю, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом - здоровье и жизнь человека. Отметив, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, автор апелляционного представления подчеркнул, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Борисову В.Ю. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обратив внимание, что в судебное заседание 26.10.2022 г. потерпевший Озеров Ю.О, 2007 года рождения, не явился и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял, заместитель прокурора Вавилов А.С. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Борисова В.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокатом Александровым В.В. выражено несогласие с доводами заместителя прокурора и указана просьба оставить его без удовлетворения, а постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по его доводам.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из представленных материалов, суду от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Озеровой О.А. представлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное преследование в отношении Борисова В.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором она указала, что Борисов В.Ю. в полном объеме загладил причиненный им вред, в том числе путем компенсации причиненного морального вреда, и никаких претензий к Борисову В.Ю. она не имеет. Поставив заявленное ходатайство на обсуждение, суд выслушал участников процесса - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Озеровой О.А, которая поддержала свою просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подчеркнув, что ни она, ни её сын претензий к Борисову В.Ю. не имеют, подсудимого Борисова В.Ю. и его защитника, поддержавших ходатайство о прекращении дела, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, и, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Борисова В.Ю. на основании ст. 25 УПК РФ. При этом вывод суда о возможности прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого и потерпевшей стороны основан на законе, поскольку Борисов В.Ю. ранее не судим и обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, имелось заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о прекращении дела с указанием на отсутствие каких-либо претензий к подсудимому, который загладил причиненный его действиями вред.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованности постановления суда ввиду того, что суд оставил без внимания характер совершенного деяния, в котором, помимо основного объекта преступного посягательства, связанного с общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, имеется дополнительный объект, а именно здоровье и жизнь человека, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением конкретных лиц, являющихся, соответственно, потерпевшим либо его законным представителем и подсудимым, установив выполнение необходимых для этого условий, и число объектов того либо иного преступного деяния, равно как и субъективная оценка представителя стороны обвинения общественной опасности содеянного не влияют на существо принимаемого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание государственного обвинителя на разъяснения, данные по указанному вопросу Верховным Судом РФ, о том, что суд не вправе произвольно отказывать в прекращении дела за примирением, если соблюдены все необходимые условия, установленные законом. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Озерова О.А. категорично утверждала, что Борисов В.Ю. загладил причиненный его действиями вред полностью, компенсировал моральный вред её сыну, которому он оказывал финансовую и иную помощь на протяжении прохождения курса лечения. Сомнений в заявлении законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, что претензий к подсудимому ни она (Озерова О.А.), ни её сын не имеют, у суда первой инстанции не возникло, как не имеется сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, отсутствие в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего нельзя признать основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку его интересы в суде первой инстанции отстаивала Озерова О.А, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Озерова Ю.О, которая, заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Борисова В.Ю, указывала на отсутствие претензий к последнему как со своей стороны, так и со стороны своего сына, и данный факт подтвержден лично Озеровым Ю.О. при рассмотрении апелляционного представления, который пояснил, что знал о существе заявленного ходатайства и был с ним полностью согласен. Более того, в подтверждение указанного обстоятельства в настоящем судебном заседании исследовано и приобщено к материалам дела заявление потерпевшего Озерова Ю.О. от 25.10.2022 г, в котором он, обращаясь к судье Никулинского районного суда г. Москвы, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Борисова В.Ю. в свое отсутствие и просил прекратить данное дело в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Борисова В.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий