Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-0760/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 04 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, в которой он просит признать действия следователя Москвина А.В, возбудившего ходатайство 16.05.2022 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 13.09.2022 года незаконным.

Постановлением суда жалоба заявителя - адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в производстве следователя находится уголовное дело N 421020077030000421 по обвинению фио по ч. 3 ст. 163 УК РФ, срок следствия по которому и был продлен. Указанное уголовное дело выделено из уголовного дела N 11801440098000145 по обвинению фио (брата обвиняемого фио) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Согласно обвинению фио в 2013 - 2014 годах вымогал при участии фио у потерпевшего фио денежные средства, которые и были переданы представителями потерпевшего и им самим фио в сумме, превышающей сумма. В настоящее время уголовное дело N11801440098000145 рассматривается в Тверском районном суде адрес по существу, то есть уголовное дело N11801440098000145 расследованием закончено, все доказательства вины братьев Манашировых собраны, обвинительное заключение утверждено прокурором, дело назначено к рассмотрению и рассматривается в суде по существу. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, продление срока следствия по уголовному делу N 421020077030000421 является незаконным, поскольку собраны доказательства в отношении брата. Отказывая в удовлетворении жалобы районный суд адрес, в том числе указал на особую сложность уголовного дела и необходимость допроса свидетеля фио, находящегося на территории государства Израиль. При этом суд первой инстанции не учел, что уголовное дело N 421020077030000421 выделено из дела N11801440098000145 искусственно, поскольку в настоящее время фио находится в Израиле. Согласно обвинению, братья Манашировы совершили фактически одинаковые действия. Адвокат обращает внимание, что в процессе расследования уголовного дела N11801440098000145 в отношении фио допрошено свыше 60 свидетелей, поэтому нет необходимости допрашивать свидетелей в рамках выделенного дела. Что касается запроса, то у органов следствия было достаточно времени выполнить данное действие.

Однако суд не принял во внимание тот факт, что именно в связи с расследованием данного уголовного дела, фио объявлен в международный розыск и заочно арестован, а потому не может вернуться в Россию. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 4 октября 2022 года отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом установлено, что заявитель просил признать действия следователя Москвина А.В, возбудившего ходатайство 16.05.2022 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 13.09.2022 года, незаконным.

Как правильно указал суд в своем решении, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно материалам, уголовное дело N 421020077030000421 выделено 10.11.2021 из уголовного дела N 11801450098000145, возбуждённого 29.03.2018 года. Основанием для очередного продления срока предварительного следствия по выделенному делу явилась необходимость в проведении ряда следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе направление запроса о правовой помощи в правоохранительные органы Израиля. При этом в решении суда отмечается длительное рассмотрение правоохранительными органами Израиля запроса о выдаче обвиняемого.

Между тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд, в свою очередь, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Ходатайство о продлении срока следствия возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном порядке, решение о продлении срока следствия принято правомочным лицом, при этом ходатайство мотивировано и обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства следователем допущено не было, в связи с чем, суд обоснованно пришел к необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным заявителем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий