Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 10-0797/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя Кочкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г, которым прекращено производство по жалобам обвиняемого Кочкина В.В, поданным в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета России по г. Москве.

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Кочкина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии со ст.125 УПК РФ поступили жалобы обвиняемого Кочкина В.В. (в количестве 300 штук) о признании незаконным бездействие старшего следователя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, заявленных в рамках уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. производство по жалобам Кочкина В.В, которые были соединены в одно производство, прекращено.

В апелляционной жалобе Кочкин В.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что ни он, ни его защитники - адвокаты Габрилович М.А, Кравченко А.В. не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, как следует из жалобы, на момент вынесения постановления - 05 октября 2021 г. заявитель и адвокат Кравченко А.В. находились в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы, где рассматривалось уголовное дело. Также указывает, что был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт, который ему вручен только 29 июля 2022 г. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из существа жалоб, поступивших в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что Кочкиным В.В. обжаловалось бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении заявленных в рамках уголовного дела ходатайств.

Установив в судебном заседании, что 06 августа 2021 г. уголовное дело по обвинению Кочкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобам Кочкина В.В, в связи с отсутствием правовых оснований для проверки изложенных заявителем доводов.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы Кочкина В.В. о том, что ни он, ни его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, и судебное заседание было проведено в их отсутствие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно материалам дела (том 3 л.д.130, 132), 28 сентября 2021 г. заявитель Кочкин В.В, как и его защитник, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, состоявшемся 05 октября 2021 г. в Хамовническом районном суде г. Москвы. При этом каких-либо ходатайств о рассмотрении жалоб с их участием, либо об отложении судебного заседания, от Кочкина В.В. и его защитника не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г, которым прекращено производство по жалобам обвиняемого Кочкина В.В, поданным в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.