Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-1295/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного фио, защитника - адвоката Шебзуховой В.Н., потерпевшей Кирилловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката Шебзуховой В.Н. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым

Воробьев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воробьеву С.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Воробьеву С.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Кирилловой А.А. удовлетворен частично.

С осужденного фио в пользу потерпевшей взыскано сумма в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника Шебзуховой В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, а также потерпевшей Кирилловой А.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.Д. признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Воробьевым С.Д. 20 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев С.Д. свою вину не признал. Не отрицая факт нанесения ножевых ранений потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, указал, что он защищался от действий погибшего фио, опасаясь на свою жизнь и здоровье, просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.Д. выражает несогласие с приговором суда. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля обвинения фио, который в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Оспаривает адекватность свидетеля, ссылаясь при этом на ранее имеющееся между ними знакомство. Обращает внимание, что свидетель также имеет проблемы со зрением, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, в полной мере не мог видеть происходящие события. Ссылаясь на показания свидетеля фио, указывает, что погибший являлся агрессивным и неуравновешенным человеком, часто вступающим в драки. Полагает, что о недостоверности показаний фио свидетельствует факт отсутствие его отпечатков пальцев как на бутылках водки, так и на стакане. Указанное, по мнению осужденного, опровергает показания свидетеля о том, что они втроем распивали спиртное. Обращает внимание, что на часть вопрос свидетель отвечал: "Не помню". Считает, что одним из доказательств по делу могли являться видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных как при входе в подъезд, так и расположенных на этажах. Указывает, что о данных записях ему стало известно от следователя, но в последующем в деле их не оказалось. Оспаривает обоснованность решения суда в части гражданского иска, полагает, что суд при определении размера возмещения должен был учесть полученные потерпевшей федеральные и региональные социальные выплаты на погребение. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Шебзухова В.Н. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что факт нанесения ее подзащитным удара ножом в грудь потерпевшего сам по себе не может свидетельствовать об умысле на убийство фио Выражает несогласие с тем, что суд постановилпод сомнения показания фио Считает, что его версия произошедшего не опровергнута судом. Подробно приводит показания осужденного об обстоятельствах, произошедших 20 декабря 2021 года в подъезде дома. Указывает, что Воробьев С.Д. опасался за свою жизнь и, защищая себя, стал отмахиваться ножом от фио и нанес ему один удар в грудь. О смерти потерпевшего он узнал уже от сотрудников полиции. Обращает внимание, что единственным свидетелем преступления является фио, который в тот момент находился в состоянии опьянения и плохо помнит произошедшее. Последний не видел, как Воробьев С.Д. достал нож и нанес удар фио При этом акцентирует внимание на том, что свидетель охарактеризовал потерпевшего как лицо, у которого были проблемы и он распускал руки. Просит учесть, что свидетель имеет проблемы со зрением. С учетом изложенного считает, что к показаниям свидетеля необходимо было отнестись критически. Обращает внимание на показания свидетеля - матери погибшего Кирилловой А.А, которая сообщила, что ее сын являлся инвалидом с детства по причине психического заболевания и у него случались приступы агрессии. Просит учесть, что иные свидетели не являлись непосредственными очевидцами происшествия. Считает, что письменные доказательства по делу также не свидетельствуют об умысле фио на убийство фио, поскольку подтверждают лишь факт применения осужденным ножа. С учетом изложенного, приходит к выводу, что предъявленное Воробьеву С.Д. обвинение необоснованно. Полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, приговор не может быть основан на предположениях. Оспаривает обоснованность решения суда в части разрешения судом гражданского иска потерпевшей.

Указывает, что из показаний Кирилловой А.А. следует, что она обращалась в органы социальной защиты и получила компенсацию. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству потерпевшая имеет право на получение трех различных выплат от государства на погребение. Между тем суд первой инстанции не проверил, какие выплаты и в каком размере были получены Кирилловой А.А. Полагает, что при таких обстоятельствах гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить приговора суда, постановить по делу новый приговора в отношении фио по ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель фио, находя вину осужденного доказанной, действия фио квалифицированными верно, а назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина Воробьева С.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями самого фио в той части, согласно которой осужденный подтвердил факт нанесения потерпевшему удара ножом в верхнюю часть тела;

- показаниями потерпевшей Кирилловой А.А, являющейся матерью погибшего фио, согласно которым о смерти сына ей стало известно от своей матери, которой о данном факте сообщили сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 20 декабря 2021 года в подъезде дома 28 по адрес г. Москвы в вечернее время он распивал спиртное совместно с другом детства фио и ранее знакомым Воробьевым С.Д. Примерно в 23 часа 50 минут 20 декабря 2021 года между фио и Воробьевым С.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого Воробьев С.Д. достал предмет, похожий на нож, сделал резкий выпад в сторону фио и нанес последнему удар правой рукой, в которой был этот предмет. После удара фио пошатнулся, а затем обмяк и упал на пол;

- протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные им показания, указал на место совершения Воробьевым С.Д. преступления, а именно на лестничной клетке 7 этажа первого подъезда дома по адресу: адрес, а также на статисте показал механизм нанесения удара ножом Воробьевым С.Д. в область груди фио;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио об обстоятельствах получения дежурным по ОВД информации об обнаружении в подъезде дома 28 по адрес в г. Москве трупа неизвестного мужчины, выезде на место происшествия СОГ, установлении факта насильственной смерти лица; проведении ОРМ, по результатам которых по подозрению в совершении преступления был задержан Воробьев С.Д, у которого при себе имелся нож;

- карточкой происшествия, согласно которой 20 декабря 2021 года в 23 часа 48 минут поступила информация о ранении в шею человека;

- протоколом предъявления фото трупа для опознания, согласно которому Кириллова А.А. опознала в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного по адресу: адрес, своего сына - фио;

- медицинской справкой из травмпункта, согласно которой на момент осмотра задержанного фио - 21 декабря 2021 года костно-травматической патологии у последнего не выявлено;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последнего в кармане обнаружен и изъят нож с рукояткой темно-красного цвета с узором в виде паутины со следами в виде пятна бурого цвета, а также изъяты зимняя куртка темно-синего цвета, водолазка серого цвета, джинсовые брюки, полуботинки;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на лестничной клетке седьмого этажа подъезда... дома 28 по адрес г. Москвы, а также труп фио, у которого обнаружена колото-резанная рана в проекции левой ключицы, в средней ее трети. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 3 окурка, 5 купюр по сумма, 2 бутылки, 1 стакан, 2 отрезка дактопленки;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены в том числе: пакеты с ногтевыми пластинами, марлями, кожным лоскутом раны, 3 окурками, одежда с трупа, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- протоколом осмотра изъятого у фио ножа, который классифицирован как складной туристический нож, изготовленный промышленным способом, хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, в протоколе приведены индивидуальные особенности ножа. Последний признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- заключением эксперта, согласно выводам которого смерть фио наступила от кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева, с повреждением левой подключичной вены и верхней доли левого лёгкого. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго (до 10 минут) до наступления смерти, оно причинило тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта о механизме полученного фио ножевого ранения; а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Указание в приговоре суда при изложении показаний подсудимого фио, данных им в ходе судебного разбирательства о том, что конфликт имел место быть в вечернее время 21 декабря 2021 года является явной опиской, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Воробьев С.Д. сообщал, что конфликт произошел 20 декабря 2021 года, иные письменные доказательства также подтверждают данное обстоятельство.

Противоречия в показаниях свидетеля фио относительно даты произошедших событий - 20 или 21 декабря 2021 года были устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, который свидетель подтвердил в полном объеме. Таким образом, указание в приговоре в показаниях свидетеля фио в суде о том, что происшествие имело место быть 21 декабря 2021 года примерно в 23 часа судебная коллегия также расценивает как техническую описку, допущенную судом первой инстанции.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что инкриминируемое Воробьеву С.Д. преступление имело место быть именно 20 декабря 2021 года, сторонами данный факт никогда не оспаривался.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Положенные же судом в основу приговора доказательства, включая показания свидетеля фио, не содержат таких существенных противоречий, которые искажали бы картину преступного события и ставили под сомнение виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований считать, что фио оговорил осужденного, не имеется. Как установлено в суде первой инстанции данные лица близко знакомы не были, свидетель не испытывал неприязни к Воробьеву С.Д.

Оснований ставить под сомнение вменяемость свидетеля фио у судебной коллегии не имеется. Утверждения Воробьева С.Д. о том, что свидетель является неадекватным лицом - есть субъективное мнением осужденного, поскольку не подтверждаются какими-либо достоверными фактами. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод выдвинут Воробьевым С.Д. с целью опорочить показания единственного свидетеля, присутствовавшего на месте преступления в момент убийства фио

Тот факт, что в момент произошедшего не только осужденный и потерпевший, но и свидетель фио находился в состоянии опьянения, также не ставит под сомнение правдивость показаний указанного лица, которые фио сообщил как следователю, так и суду. При этом судебная коллегия отмечает, что показания фио относительно обстоятельств, предшествующих нанесению удара потерпевшему, как и самих обстоятельств нападения фио были последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Что касается утверждений осужденного фио о том, что на бутылках с места преступления и стакане не было обнаружено его отпечатков пальцев, что, по мнению последнего, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля фио, в том числе о том, что до конфликта все трое распивали водку в подъезде, то из материалов уголовного дела следует, что следователем не назначалась и не проводилась дактилоскопическая экспертиза с целью установлена наличия отпечатков пальцев на изъятых бутылках и пластиковом стакане с места преступления, их принадлежности конкретным лицам.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний осужденного следует, что из спиртных напитков он употребляет только вино, но между тем, именно тот день он решилвыпить со своими иными знакомыми водку. То есть именно тот напиток, который он не употребляет, но распивали потерпевший и свидетель в подъезде дома. При этом в суде апелляционной инстанции Воробьев С.Д. вновь отрицал употребление им водки в день преступления, ссылаясь на состояние своего здоровья. В тоже время, факт нахождения фио в момент преступления в состоянии опьянения подтверждается соответствующим протоколом медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что свидетель фио является лицом, который имеет проблемы со зрением, вопреки позиции как осужденного, так и защитника, не свидетельствует о том, что фио не мог видеть момент нападения либо исказить смысл произошедшего. Свидетель уверенно сообщил, что между Воробьевым С.Д. и фио происходил словесный конфликт, в ходе которого Воробьев С.Д. неожиданно достал нож и нанес удар потерпевшему. Поскольку все происходило быстро, он не видел все подробности удара. При этом, как отмечает судебная коллегия факт нанесения ножевого ранения фио осужденным ни Воробьевым С.Д, ни его защитником не ставится под сомнение. Указанными лицами оспариваются мотивы нанесения удара, признанные судом доказанными. Между тем, свидетель фио никогда не подтверждал версию осужденного о том, что до нанесения удара Воробьев С.Д. подвергся неоднократному избиению со стороны фио и угрозам с его стороны, сообщал об отсутствии каких-либо значительного повода, который мог вызвать такую реакцию фио При этом проблем со слухом у свидетеля в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания фио о том, что он применил нож в отношении потерпевшего обороняясь от действий последнего, у него имелись оснований опасаться за свою жизнь, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе и вышеприведенными показаниями свидетеля фио, который являлся очевидцем произошедший событий, и на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для оценки его действий как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из представленных доказательств удар ножом Воробьев С.Д. нанес, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель фио в конфликт между ними не вмешивался, нанесению удара предшествовал только словесная перепалка между указанными лицами, факт применения насилия со стороны фио к осужденному не нашел своего доказательственного подтверждения, опровергнут не только показаниями свидетеля, но и медицинской справкой, согласно которой будучи осмотренным после задержания врачом, последний не выявил у фио каких-либо костно-травматических повреждений (при том, что по версии осужденного следует, что сначала фио, будучи в несколько раз моложе и сильнее, нанес ему (старому и больному человеку) удар в челюсть, отчего он упал и ударился головой, через некоторое время стал толкать его, унижая нецензурной бранью, а затем натянул ему капюшон на глаза левой рукой, а правой рукой стал наносить ему удары и в момент избиения он (Воробьев С.Д.) был вынужден был применить нож. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что со стороны фио имели место быть действия, которые Воробьев С.Д. мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь. Удар ножом потерпевшему нанесен осужденным на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле фио на причинение смерти потерпевшему свидетельствует факт нанесения удара ножом в жизненно важный орган - грудь потерпевшего слева.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов фио о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что фио совершил в отношении фио общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни фио, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Следовательно, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

При назначении Воробьеву С.Д. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Не находит судебная коллегия оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку действия фио, сказавшего свидетелю фио вызвать скорую после причинения им смерти потерпевшему, не могут свидетельствовать об оказании какой-либо помощи последнему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда на основании ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына в результате совершения преступления Воробьевым С.Д, исходя из требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении иска потерпевшей о взыскании с осужденного сумма в счет понесенных ею расходов на погребение фио

Так, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Между тем, судом первой инстанции не проверено и не дано оценки, все ли расходы, которые были понесены потерпевшей в связи с захоронением ее сына, являлись необходимыми.

Кроме того, данные расходы должны подтверждаться соответствующими документами, в том числе кассовыми чеками. При этом, акты выполненных работ не являются доказательством, подтверждающим факт несения лицом соответствующих расходов.

Так, суд первой инстанции принял решение о возмещении потерпевшей сумма по заключенному договору с агентом от... года. Между тем, как следует из указанного договора (т. 2 л.д. 88) он являлся безвозмездным, поверенный обязался безвозмездно выполнить поручение потерпевшей Кирилловой А.А, а именно внести сумма в кассу фио от ее имени. Какой-либо оценки данные обстоятельства со стороны суда не получили.

Кроме того, потерпевшей было представлено всего сумма кассовых чека в подтверждение понесенных расходов: на сумму сумма и сумма и лишь бланк квитанции на оплату в размере сумма (т. 2 л.д. 99), что также осталось без должного внимания суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, близким родственникам, лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемым согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 данного Закона, но не превышающем сумма, с индексацией один раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Выплата социального пособия на погребение производится органом, в котором умерший получал пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного заседания потерпевшая сообщила суду о том, что она обращалась в органы социальный защиты, ей были компенсированы затраты на автобус. Между тем, суд первой инстанции достоверно не установилсумму, полученную потерпевшей в качестве пособия, несмотря на то, что об этом также просила сторона защиты, запрос в Фонд пенсионного и социального страхования не направил, установив размер пособия со слов потерпевшей. При этом, принимая решения о вычете соответствующей суммы из размера заявленных исковых требований, в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о снижении суммы иска на сумма, тогда как указанная в резолютивной части решения сумма взыскания меньше первоначальной на сумма. Таким образом, суд допустил противоречия в принятом решении.

При таких обстоятельства, поскольку судом не были установлены и проверены все значимые для разрешения иска потерпевшей о возмещении расходов на погребение факты, не истребованы необходимые сведения, допущены противоречия при определении суммы взыскания, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, при этом вопрос о размере возмещения считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении Воробьева... в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей... о возмещении материального ущерба на сумму сумма отменить.

Признать за... право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: