Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 10-1602/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника - адвоката Лаутнер С.Ю, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаутнер С.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Яркову Степану Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2022 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио было возбуждено уголовное дело N.., по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

7 сентября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ярков С.А, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

8 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Яркова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, которая впоследствии была продлена судом 21 сентября 2022 года на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Апелляционным постановлением от 31 октября 2022 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года было изменено и мера пресечения обвиняемому Яркову С.А. изменена на домашний арест до 22 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 107 УПК РФ на обвиняемого возложены указанные в постановлении ограничения.

Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио неоднократно продлевалась судом, последний раз была продлена 2 ноября 2021 года на 3 месяца 00 суток, то есть до 4 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Яркову С.А. на 2 месяца 13 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, которое было удовлетворено судом 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лаутнер С.Ю. просит постановление суда в отношении Яркова С.А. отменить или внести в него изменения: указать перечень запретов Яркову С.А. с учетом справки следователя для ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, содержащей список лиц по уголовному делу, с которыми запрещено общение и разрешить краткосрочные ежедневные прогулки Яркову С.А. на детской площадке с малолетней дочерью продолжительностью 2 часа, расположенной в непосредственной близости от дома.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что было отказано в изменении установленных запретов. При этом указывает, что постановление не содержит перечень конкретных запретов Яркова С.А. в соответствии со ст. ст. ст. 107 п. 8, 105.1 п. 6 УПК РФ. Кроме того, постановление имеет обвинительный уклон и в нем отсутствует должная оценка конституционного права обвиняемого на здоровье, предусмотренное ст. 41.1 Конституции РФ. Обращает внимание на составленный следователем перечень лиц, с которым запрещено общаться ее подзащитному. Также полагает, что суд первой инстанции фактически не дал должной оценки необходимости краткосрочных прогулок Яркова С.А. совместно с малолетней дочерью, которая находится в течение дня с ее подзащитным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные защитником документы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Яркову С.А, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Яркова С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Яркову С.А. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Яркову С.А. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты, как о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и касающиеся изменения установленных в отношении Яркова С.А. запретов, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а также не нашел оснований для внесения изменений в установленные обвиняемому запреты.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Яркову С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Яркову С.А.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Яркова С.А, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. С момента предыдущего продления меры пресечения по делу было допрошено 6 свидетелей; получено заключение оценочной экспертизы; произведено 2 опознания; осмотрены электронные носители информации; получены ответы на ранее направленные запросы и поручения; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Яркова С.А, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также рекомендации врачей по прогулкам, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

Перечисление в постановлении о продлении срока нахождения под домашним арестом запретов, не требуется, поскольку возложенные на Яркова С.А. запреты перечислены в апелляционном постановлении, которым мера пресечения обвиняемому была изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки на обвиняемого Яркова С.А, сопроводительное письме, а также список лиц, с которым следователь запретил общаться обвиняемому, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не влекут ни его отмену, ни изменение.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Яркова С.А. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, в частности разрешения прогулок и телефонных переговоров, поскольку в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 п. п. 3-5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемого домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемому Яркову Степану Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова