Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-1861/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи фиоЮ, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е., защитника-адвоката Иванова А.Б., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сердюченко Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката-защитника Беркинова С.Е., на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым в отношении:

Сердюченко Рузаны Викторовны, паспортные данные, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Иванова А.Б, обвиняемую Сердюченко Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2022 года Сердюченко Р.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в отношении Сердюченко Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Сердюченко Р.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2023 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Беркинов С.Е. просит постановление отменить, в удовлетворение ходатайства отказать. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что при вынесении постановления были нарушены положения действующего законодательства, поскольку в материалах, представленных в обоснование ходатайства, отсутствуют сведения о том, что Сердюченко Р.В. нарушала общественный порядок или занималась противоправной деятельностью, а доводы о том, что она может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены. Считает, что при вынесении постановления суд не учел возраста обвиняемой, ее семейного положения, наличия у нее прочных социальных связей. Суд, вынося постановление, каким-либо образом не мотивировал, в связи с чем, в отношении Сердюченко Р.В. не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Сердюченко Р.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Сердюченко Р.В, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Вопреки доводам защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности, судом первой инстанции обоснованно признаны достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении Сердюченко Р.В, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении нее, на более мягкую, она может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности Сердюченко Р.В. к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности Сердюченко Р.В, в том числе, те, которые указаны в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания Сердюченко Р.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сердюченко Р.В. под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемой, а также сведения о личности Сердюченко Р.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сердюченко Р.В. судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в резолютивной части судебного решения допущена техническая ошибка при указании общего срока содержания обвиняемой Сердюченко Р.В. под стражей. Как видно из представленных материалов, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемой Сердюченко Р.В. на 01 месяц 00 суток, ранее мера пресечения была избрана в отношении обвиняемой на срок 1 месяц 26 суток. Однако суд, удовлетворения ходатайство следователя, в резолютивной части постановления указал, что срок содержания под стражей Сердюченко Р.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток. В связи с этим апелляционная инстанции считает необходимым постановление изменить: уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемой Сердюченко Р.В. продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 18 февраля 2023 года, что следует из описательно-мотивировочной постановления и представленных материалов.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сердюченко Рузаны Викторовны изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемой Сердюченко Р.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 18 февраля 2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: