Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2233/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д...

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 9 января 2023 года, которым в отношении

Гришина Георгия Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Шараповой Н.В. и мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес Москвы находится уголовное дело, возбуждённое 30 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 32 уголовных дела.

11 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена в установленном законом порядке.

12 декабря 2022 года Гришину Г.Л. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 11 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 9 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего сумма месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что отсутствуют доказательства его вины и причастности к инкриминируемым деяниям. Обращает внимание, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя, не было учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве по месту фактического проживания, проживает с бабушкой-инвалидом, так же имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что следователем нарушено конституционное право на охрану здоровья, поскольку было отказано в посещении больницы. Просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе обвиняемый.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста признаются правильными.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем, также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении восьми преступлений, шесть из которых отнесены к категории средней тяжести, а два - являются тяжкими, в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены следствием, фио располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом всех этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С этим решением суда нельзя не согласиться и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в данной стадии судопроизводства проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и признал убедительными доводы следователя об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого фио, в ограничениях установленных судом при продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Обвиняемый не лишен возможности, в случае необходимости, получить неотложную медицинскую помощь.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Необходимо отметить, что при продлении фио сроков содержания под домашним арестом установлены ограничения и запреты, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 9 января 2023 года в отношении обвиняемого Гришина Георгия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: