Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2363/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кантаева А.Х, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кантаева А.Х. и адвоката Королева Ю.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Кантаева А, Х,.., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Кантаева А.Х, оставившего принятие решения на усмотрение суда, адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей апелляционные жалобы и просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 05 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кантаев А.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Кантаева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены материалы нескольких уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

02 декабря 2022 г. Кантаеву А.Х. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день обвиняемый Кантаев А.Х. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела. 08 декабря 2022 г. составлен протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

15 декабря 2022 г. следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 00 месяцев 24 суток для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Кантаева А.Х. продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 25 января 2023 года; в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кантаев А.Х. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и его права на защиту, поскольку с момента задержания он был лишен права давать показания на родном языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, обвиняемый ссылается на недопустимость формального подхода суда к разрешению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждая, что в обжалуемом постановлении не приведено сведений о его причастности к преступлению и иных обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения.

Просит постановление судьи от 26.12.2022 г. отменить, меру пресечения ему изменить на не связанную с заключением под стражу, уголовное дело вернуть следователю для устранения нарушений УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Ю.В. в защиту интересов Кантаева А.Х, ссылаясь на положения Конституции РФ о праве граждан на пользование родным языком и нормы УПК РФ, считает, что суд нарушил базовые права обвиняемого, отказав ему в предоставлении переводчика чеченского языка. Указав, что проверка уровня владения Кантаевым А.Х. русским языком не проводилась, адвокат просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Кантаева А.Х.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Причем, продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. В частности, исходя из ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221 и частью 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кантаева А.Х, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Кантаев А.Х. обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в Российской Федерации, но по месту регистрации не проживает, так как был задержан в г. Москве, постоянного места жительства на территории московского региона не имеет, источник его дохода документально не подтвержден, ранее Кантаев А.Х. судим и судимость в установленном порядке не снята и не погашена. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кантаева А.Х. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кантаев А.Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы обвиняемого о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кантаева А.Х. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кантаева А.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кантаева А.Х. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить процессуальные действия, связанные с принятием прокурором, а затем и судом решений по поступившему с обвинительным заключением делом, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно и оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого Кантаева А.Х. об отсутствии законных оснований для продления ему срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С мнением авторов апелляционных жалоб о вынесении постановления с нарушением права обвиняемого на пользование родным языком нельзя согласиться, так как заявленное обвиняемым ходатайство о предоставлении переводчика судом рассмотрено в установленном порядке и отклонено с приведением соответствующего обоснования. При этом, как видно из представленных материалов, судом справедливо учтено, что Кантаев А.Х. является гражданином РФ и свободно излагает свои мысли на русском языке. Более того, при задержании и в ходе проведения следственных действий Кантаеву А.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, включая право давать показания и объяснения на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Причем при допросе в качестве обвиняемого Кантаев А.Х. прямо указал, что желает давать показания на русском языке, который он понимает, умеет читать и писать по-русски, но с ошибками. Рукописные записи в процессуальных документах Кантаевым А.Х. также выполнены на русском языке. Поэтому у суда первой инстанции каких-либо сомнений в том, что обвиняемый владеет русским языком в достаточной для понимания существа разрешаемого ходатайства и для выражения своего мнения по нему, не возникло, равно как не возникло подобных сомнений у суда на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах нарушений прав обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кантаева А.Х. под стражей либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого Кантаева А.Х. и его защитника - адвоката Королева Ю.В, равно как и по доводам, приведенным в настоящем судебном заседании адвокатом Гуреевой С.А, суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе Кантаева А.Х. требования возвратить уголовное дело следователю для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, обращенные к суду апелляционной инстанции, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, так как суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий по жалобе обвиняемого и его защитника проверяет законность и обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при составлении текста постановления суд допустил ошибку в написании наименования улицы и номера дома, где зарегистрирован обвиняемый, что было выявлено при установлении личности Кантаева А.Х. в подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку указанные судом сведения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести во вводную часть постановления соответствующее изменение, уточнив написание наименования улицы и номера дома места регистрации обвиняемого, учитывая, что на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей допущенная ошибка влияния не оказала.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Кантаеву А.Х. на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, Более того, следует отметить, что срок, на который Кантаеву А.Х. было продлено действие меры пресечения обжалуемым постановлением, в настоящее время истек, и, как видно из представленной прокурором копии постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г, срок содержания обвиняемого Кантаева А.Х. под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до 12 июня 2023 года. Однако, данное решение суда предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кантаева А, Х.изменить, уточнив во вводной части постановления, что он зарегистрирован по адресу:...

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий