Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2383/2023

Судья: Максимов М.К.

Дело N 10-2383/2023

город Москва

31 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

ХАНИЕВУ Т. М, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаламова Е.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 23 июня 2022 года уголовное дело в отношении Ханиева Т.М. выделено из уголовного дела, возбужденного 02 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161УК РФ.

19 июля 2022 года Ханиев Т.М. объявлен в розыск.

26 ноября 2022 года Ханиев Т.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

26 ноября 2022 года Никулинским районным судом города Москвы Ханиеву Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 26 февраля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года Ханиеву Т.М. продлён срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу отсутствуют доказательства того, что Ханиев Т.М. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Ханиева Т.М. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Ханиев Т.М. ***. Обращает внимание на то, что Ханиев Т.М. вину не признал, при этом не намерен скрываться от органов следствия. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Ханиеву Т.М. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, возможно на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ханиева Т.М. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ханиева Т.М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 217, 222 УПК РФ, то есть составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Ханиеву Т.М. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ханиеву Т.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ханиев Т.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ханиеву Т.М. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ханиева Т.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ханиеву Т.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ханиева Т.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ханиева Т. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья