Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-0196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

В иске Котова Андрея Викторовича к Петровой Светлане Константиновне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и возврате квартиры в собственность истца отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов Андрей Викторович обратился в суд с иском к ответчику Петровой Светлане Константиновне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и возврате квартиры в собственность истца, ссылаясь на то, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Суздальская, д. 16, корп. 1, кв. 74, на основании справки от 08.07.2015 г..N08/07-15, выданной ЖСК "Ново-Косино-8". На протяжении многих лет он злоупотребляет спиртными напитками. Последние несколько лет он сильно злоупотреблял алкоголем, пил практически каждый день, редко не пил меньше недели. 11.02.2020 г..в очередной раз его приезжала навестить его бывшая супруга - Петюшина Ольга Николаевна, которая, увидев в каком состоянии он находится, отвезла его в Клинический филиал N1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", где его оставили на лечение, так как он очень плохо себя чувствовал и практически не отдавал отчет своим действиям. На лечение в Клинический филиал N1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" он поступил с диагнозом: F 10. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. F 10.30. Синдром отмены алкоголя неосложненный. Он находился на лечении в данном медицинском учреждении до 21.02.2020 г, был выписан с диагнозом: F 10 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. F 10.213 Синдром зависимости третья стадия. Воздержание в условиях, исключающих употребление; 142.6 Алкогольная кардиомиопатия; К70.1 Алкогольный гепатит; i 15.9 Артериальная гипертензия; К86.0 Хронический алкогольный панкреатит; N20 Мочекаменная болезнь; G 31.2 Алкогольная энцефалопатия; Н35.0 Гипертонический ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Начальная катаракта.

Гиперметропия слабой степени; 818.2 Хронический вирусный гепатит фио выписки из больницы, поскольку он более года не работал и нуждался в денежных средствах, он предложил своей бывшей супруге фио заключить с ним договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым он передаст ей в собственность квартиру, а от нее будет ежемесячно получать денежные средства и другую помощь. фио согласилась и он начал собирать документы для заключения договора. 25.02.2020 г..он обратился в Управление Росреестра по Москве за выпиской из ЕГРН, из которой 26.02.2020 г..узнал, что его право собственности на квартиру 18.10.2018 г..прекращено. 11.03.2020 г, фио, действующая от его имени по доверенности, обратилась через адрес Новокосино в Управление Росреестра по Москве с просьбой выдать документы, являющиеся основанием к прекращению права собственности на квартиру, и 13.03.2020 г..ей была выдана копия договора купли-продажи квартиры от 08.10.2018 г, из которого окончательно стало ясно, что он правообладателем своей квартиры больше не является. Так, из указанного договора следует, что 08.10.2018 г..он продал ответчику Петровой С.К. квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. Суздальская, д. 16, корп. 1, кв. 74. Цена договора составила 6 000 000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме. Переход права собственности на указанную квартиру к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.10.2018 г..Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2020 г..в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Петровой С.К. Однако в момент заключения оспариваемого договора в силу злоупотребления алкоголем он не был способен понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать существо происходящего, а также предвидеть последствия. У него не было намерения продавать жилое помещение, которое является для него единственным жильем.

Денежные средства в размере 6 000 000 рублей, указанные в договоре, он не получал. Фактических действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица он не осуществлял (о продаже не объявлял, в агентство недвижимости не обращался). Кроме того, о том, что он не имел намерения каким-либо образом отчуждать свою квартиру свидетельствуют те обстоятельства, что квартира по передаточному акту с 2018 г..Петровой С.К. не передавалась, он зарегистрирован в квартире, из квартиры не выезжал, продолжает в ней проживать, по мере возможности нести расходы по оплате ЖКУ и электроэнергии. Кроме того, намерений создать правовые последствия в соответствии с договором купли-продажи квартиры со стороны Петровой С.К. с 2018 г..не предпринималось, в квартиру Петрова С.К. не вселялась. При указанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, его воля на заключение данной сделки отсутствовала, а значит, спорная квартира выбыла из его собственности помимо его воли, в связи с чем оспариваемая сделка по отчуждению имущества в силу ст. ст. 167, 177 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий. На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Суздальская, д. 16, корпус 1, кв. 74, заключенный 08 октября 2018 г..между Котовым Андреем Викторовичем и Петровой Светланой Константиновной - недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Петровой Светланы Константиновны на квартиру по адресу: г..Москва, ул. Суздальская, д. 16, корпус 1, кв. 74, зарегистрированное на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры 18.10.2018 г..и возвратить в собственность Котова Андрея Викторовича квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. Суздальская, д. 16, корпус 1, кв. 74.

Представитель истца фио в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Петровой С.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал письменные возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Федеральной кадастровой палаты Росреестра, ГБУ "МФЦ" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец Котов А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Петровой С.К. по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Котов Андрей Викторович являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Суздальская, д.16, кор.1, кв.74 на основании справки от 08 июля 2015 года N08/07-15, выданной ЖСК "Ново-Косино-8", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2015 года сделана запись регистрации N77-77/003-77/003/270/2015-443/1.

08 октября 2018 г. между Котовым Андреем Викторовичем и Петровой Светланой Константиновной был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1 которого Котов А.В. продал, а Петрова С.К. купила квартиру по адресу: Москва, ул.Суздальская, д.16, кор.1, кв.74.

Пунктом 4 договора установлено, что по соглашению сторон указанная квартира продается за 6 000 000 руб, которые продавец получает от покупателя в течение 2 дней после государственной регистрации права собственности по настоящему договору.

09 октября 2018 г. Котов А.В. и Петрова С.К. лично подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на имя Петровой С.К, что подтверждается подписями сторон в заявлении о государственной регистрации и 18 октября 2018 г. в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Петровой С.К.

18 октября 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д.16, кор.1, кв.74, в том числе ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон. В соответствии с данным актом, деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме 6 000 000 руб. Сторонами подтверждено, что материальных претензий друг к другу они не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры согласована.

В соответствии с распиской от 08 октября 2018 г. Котов А.В. принял от Петровой С.К. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. за проданную квартиру по адресу: Москва, ул.Суздальская, д.16, кор.1, кв.74 по договору купли-продажи от 08 октября 2018 г.

Судом установлено, что Котов А.В. в период с 11.02.2020 г. по 21.02.2020 г. находился в Клиническом филиале N1 Московского научно-практического центра наркологии с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости третья стадия, алкогольная кардиомиопатия, алкогольный гепатит, артериальная гипертензия, хронический алкогольный панкреатит, мочекаменная болезнь, алкогольная энцефалопатия, гипертонический ангиосклероз сетчатки обоих глаз, начальная катаракта, гиперметропия слабой степени, хронический вирусный гепатит С.

В филиал N2 Психиатрической больницы N13 (ПНД) истец за амбулаторной помощью не обращался, на учете не значится.

С 26.08.2018 г. по 27.08.2018 г. Котов А.В. находился в отделении анестезиологии-реанимации ГБК N15, куда был доставлен нарядом скорой медицинской помощи как неизвестный и где ему был установлен диагноз острая эндогенная интоксикация, токсическая энцефалопатия.

Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2020 г. в качестве свидетеля фио пояснил, что с марта 2017 г. арендует у фио комнату, он тихий алкоголик. Его Котов А.В. узнавал, путал время, терялся во времени суток. Петрову С.К. он знал, она приходила раз в три месяца.

Допрошенная в судебном заседании 17 июля 2020 г. в качестве свидетеля фио пояснила, что является бывшей женой фио, он всегда пил, готовил самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2020 г. в качестве свидетеля фио пояснил, что обстоятельства по договору купли-продажи ему неизвестны. Он периодически приезжал к фио, давал ему денег.

Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2020 г. в качестве свидетеля фио пояснил, что фио знает, не слышал о него, что он продает квартиру. В 2018 г. он ездил на машине. О договоре купли-продажи ему известно со слов фио. Он деньги положил в сумку, расписка составлялась в квартире фио Ему предложили поприсутствовать, когда была сделка. Деньги передавались возле дома, где живет фио. Ему известно со слов Светы о сумме 6 млн. руб. Это было в октябре во второй половине дня.

Допрошенная в судебном заседании 17 июля 2020 г. в качестве свидетеля фио пояснила, что стороны знает, со слов фио знает о договоре.

Допрошенный в судебном заседании 18 августа 2020 г. в качестве свидетеля фио пояснил, что фио знает, он часто его видел. Он употреблял алкогольные напитки. фио не работал, квартиру он сдавал. Он не знал, что фио продал квартиру.

В целях проверки доводов истца фио в ходе рассмотрения дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N1 им. фио.

Согласно заключения комиссии экспертов N347-7 от 10 ноября 2020 г, установлено, что в юридически значимый период Котов А.В. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и представленной медицинской документации об отягощенной наследственности, длительной злоупотреблении алкоголем с ростом толерантности, формировании абстинентного синдрома, эпизодами запамятования состояний опьянения, запойными формами пьянства, что явилось причиной госпитализации в соматический и наркологический стационары, а также выявленные при настоящем обследовании обстоятельность, категоричность, некоторая замедленность темпа мышления, неустойчивость эмоциональных проявлений, при достаточной социально-бытовой адаптации, сохранность критических и прогностических способностей. В связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния, данных о наличии или отсутствии у фио в юридически значимый период признаков алкогольного опьянения, состояния запоя, абстинентных проявлений острого психотического состояния, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 08.10.2018 г. не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Графо".

Согласно заключения эксперта NС2105131-20 ООО "Графо" установлено, что подпись и рукописная запись, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 08.10.2018 г. (экземпляр ответчика) на третьем листе в графе "Продавец" и на оборотной стороне третьего листа в средней части, выполнены Котовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома.

Подписи и рукописная запись, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 08.10.2018 г. (л.5-3 Дела правоустанавливающих документов N77:00:000900:9124) на третьем листе в графе "Продавец" и на оборотной стороне третьего листа в средней части, выполнены Котовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома.

Подписи, расположенные в Заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.10.2018 г. (л.2-1 Дела правоустанавливающих документов N77:00:000900:9124) на лицевой стороне второго листа в графе "Подпись А.В.Котов) выполнена Котовым Андреем Викторовичем в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома.

Подпись и рукописная запись, расположенные в Акте приема-передачи квартиры от 18.10.2018 г. в графе "Продавец" выполнены Котовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка, при выполнении подписи и рукописной записи, расположенных в акте приема-передачи квартиры от 08.10.2018 г. в графе "Продавец" не выявлено.

Подпись и рукописные записи, расположенные в расписке от 08.10.2018 г. на лицевой стороне листа, выполнены Котовым Андреем Викторовичем в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома.

Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка, при выполнении подписи и рукописной записи, расположенных в расписке от 08.10.2018 г. на лицевой стороне листа не выявлено.

Согласно заключения эксперта NС2105131-20/32/34 ООО "Графо", с учетом его уточнения, установлено, что Фактическое время выполнения рукописной записи: "Котов Андрей Викторович", расположенной в левой нижней части листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018 г, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения рукописной записи: "Котов Андрей Викторович", расположенной в левой нижней части листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (18.10.2018г.).

Фактическое время выполнения рукописной записи: "Петрова Светлана Константиновна", расположенной в правой нижней части листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения рукописной записи: "Петрова Светлана Константиновна", расположенной в правой нижней части листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (18.10.2018г.).

Фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части второго листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи, расположенной в левой нижней части второго листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (18.10.2018г.).

Фактическое время выполнения подписи от имени Петровой Светланы Константиновны, расположенной в правой нижней части листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно. Не определив фактическое время выполнения подписи от имени Петровой Светланы Константиновны, расположенной в правой нижней части листа акта приема-передачи квартиры от 18 октября 2018г, нельзя установить соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (18.10.2018 г.).

Разрешая спор, суд исходил из того, что выполнение указанных подписей и записей в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома, не свидетельствует о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу, что заключение сделки и подписание документов в состоянии опьянения или абстинентного синдрома, само по себе, при отсутствии каких-либо предусмотренных нормами гражданского законодательства оснований для признания сделки недействительной, в том числе, при отсутствии доказательств неспособности в момент ее заключения понимать значение своих действий или отсутствии доказательств, что подпись в договоре не принадлежит продавцу, основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не является.

Судом учтено, что в п.12 договора сторонами подтверждено, что при подписании настоящего договора они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сути заключаемой сделки. Стороны также подтвердили, что не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.131, 166, 177, 432, 434, 550-551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не добыто бесспорных и неопровержимых доказательств того, что Котов А.В. в момент подписания договора купли-продажи квартиры, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а одно лишь обнаружение у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (что установлено судебной экспертизой), таким доказательством не является, поскольку наличие указанного расстройства само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что последовательность действий истца, а именно: заключение и подписание договора купли-продажи с ответчиком, регистрация на основании личного заявления указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, свидетельствует о волеизъявлении истца на продажу квартиры Петровой С.К, доказательств недействительности сделки судом не установлено.

Суд счел необоснованными доводы истца о том, что он фактически квартиру ответчику не передавал и он продолжает проживать в квартире, поскольку предъявление требований об освобождении жилого помещения является правом, а не обязанностью, покупателя, при этом, из представленной суду выписки из домовой книги следует, что Петрова С.К. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 30.10.2018 г, то есть сразу после заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи был лично подписан Котовым А.В. 08.10.2018 г. и сдан на государственную регистрацию 09.10.2018 г, при этом, каких-либо доказательств неспособности им понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, истец обратился в суд лишь 27 марта 2020 г. (штамп на конверте).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что после проведении судебной экспертизы судом была проведена вышеуказанная почерковедческая экспертиза в ООО "Графо", результаты которой не были представлены экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им фио, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов: у фио в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 08.10.2018г. обнаруживалось, как обнаруживается и в настоящее время, психическое расстройство в форме в форме синдрома зависимости от алкоголя - шифр по МКБ-10 F 10.2. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием физической и психической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля употребления алкоголя, запойным характером пьянства, повышением толерантности к алкоголю, развитием полиорганной патологии, свойственной хронической экзогенной интоксикации (алкогольная кардиомиопатия, алкогольный гепатит, алкогольный панкреатит, алкогольная энцефалопатия), что сопровождалось морально-этическим огрублением личности, частичной социальной дезадаптацией. Данное заключение подтверждается также и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с актуальным влечением к алкоголю, тенденцию к конкретности, обстоятельности мышления с его замедленностью по темпу, а также эмоциональную неустойчивость при отсутствии грубых когнитивных (интеллектуально-мнестических), эмоционально-волевых расстройств, и нарушений критических и прогностических способностей. Однако, дифференцированно оценить психическое состояние фио в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры от 08.10.2018г, с учетом его ссылок на массивное употребление алкогольных напитков в тот период, и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания его состояния в указанный юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний.

Выявленные при проведении судебно-почерковедческой экспертизы в рукописных записях и подписях от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 08.10.2018г, расписке от 08.10.2018г, акте приема-передачи квартиры от 18.10.2018г, а также в его подписи в заявлении о государственной регистрации права от 09.10.2018г. диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении фио указанных записей и подписей "под действием каких-либо сбивающих факторов (изменение внутреннего состояния писавшего), в том числе, среди которых может быть состояние алкогольного опьянения и абстинентного синдрома", также не позволяет сделать определенный вывод о его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, так как простая констатация факта возможного нахождения "в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома", при отсутствии объективного описания его состояния, не позволяет оценить степень воздействия указанных состояний на психическое состояние фио и его способность понимать значение своих действий и на вопрос N 1).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Содержание заключения дополнительной судебной экспертизы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Представленная стороной истца рецензия ООО фио организация "Справедливая медицина" на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой представленного судом доказательства- заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, не установлено.

Поэтому основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, отсутствуют.

Несогласие истца с выводами судебной и дополнительной судебной экспертиз, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью доводов о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и возврате квартиры в собственность истца. В связи с чем, восстановление срока исковой давности не влияет на существо решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: