Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-0479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Цагарейшвили.., удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Цагарейшвили... убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2019 Постановлением N... Заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям фио истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ м назначением административного наказания в виде штрафа в сумме в размере сумма Впоследствии решением от 26.06.2020 Солнечногорского городского суда адрес вышеуказанное постановление в отношении истца было отменено, а производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг своего представителя адвоката фио

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства финансов РФ по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26.08.2021 изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец при обращении в суд просил взыскать в его пользу убытки, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено 30.10.2019 заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

В свою очередь, в соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N327Россельхознадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а в соответствии с п. 11 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарномунадзору является юридическим лицом.

Таким образом, по искам о возмещении убытков, связанных с действиями (бездействием) должностных лиц Россельхознадзора за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Россельхознадзор.

Из пункта 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, 12.12.2022 судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Россельхознадзора.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца исковые требований поддержал.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв и возражения на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что 30.10.2019 Постановлением N... заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям фио истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8. 7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме в размере сумма

Решением от 29.11.2019 Солнечногорского городского суда адрес вышеуказанное постановление в отношении истца было оставлено без изменения.

Решением от 14.01.2020 Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда адрес от 29.11.2019 было отменено, дело по жалобе истца на вышеуказанное обжалуемое им постановление было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 21.02.2020 Солнечногорского городского суда адрес постановление от 30.10.2019 о назначении административного наказания в отношении истца оставлено без изменения.

Решением от 09.06.2020 Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда адрес от 21.02.2020 отменено, дело по жалобе истца на постановление административного органа возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 26.06.2020 Солнечногорского городского суда адрес Постановлением N... заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям фио от 30.10.2019 отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Цагарейшвили Д.В. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении Цагарейшвили Д.В. не доказана.

Указанное свидетельствует о необоснованности вынесенного в отношении Цагарейшвили Д.В. постановления о назначении административного наказания, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела, истцом представлено заключенное им с адвокатом фио соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя при рассмотрении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 (ч.2) КоАП РФ, возбужденного в отношении доверителя и в судах Российской Федерации (в случае вынесения административным органом в отношении доверителя постановления о привлечении его к какой-либо административной ответственности.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил услуги адвоката на сумму сумма

Из представленных в материалы дела постановления о назначении административного наказания, решений судов первой и апелляционной инстанций по жалобе истца на постановление о привлечении к административной ответственности усматривается, что адвокат представлял интересы истца в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям, а также в Солнечногорском городском суде адрес и Московском областном суде.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем оказанной адвокатом истцу помощи при производстве по делу об административном правонарушении и по делу, связанному с обжалованием постановления о назначении административного наказания, судебная коллегия полагает, что расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме сумма не являются завышенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Россельхознадзора убытков в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с Россельхознадзора в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как по искам о возмещении убытков, связанных с действиями (бездействием) должностных лиц Россельхознадзора за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Россельхознадзор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны РФ в пользу Цагарейшвили Д.В. убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Цагарейшвили Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: