Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2023 г. по делу N 33-1381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к ООО " наименование " о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с уточненным иском к ООО " наименование " о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО " наименование " на основании трудовых договоров. Впоследствии на истцов было оказано давление с целью их увольнения из организации, истцы были введены в заблуждение, что в организации будет происходить сокращение штата и расформирование отдела в связи с неблагоприятным финансовым состоянием организации, хотя документов о сокращении штата истцы не получали. Программы, позволяющие выполнять должностные обязанности и часть адресов электронной почты были заблокированы. В результате давления со стороны работодателя истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, хотя в действительности волеизъявления у работников на увольнение не было. Истцами в адрес работодателя были направлены претензии о неправомерности его действий и о необходимости увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по сокращению штата или соглашению сторон. Несмотря на перечисленные обстоятельства, истцы были уволены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением истцы не согласны, в связи с чем, просят суд, с учетом уточнений, признать увольнения ФИО, фио, фио незаконными, взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО, фио, фио средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Протокольным определением Таганского районного суда адрес от 31 мая 2022 года гражданские дела по искам ФИО, фио и фио к ООО " наименование " объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов - ФИО в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика - фио явилась в заседание судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истцов не признала.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ООО " наименование " и ФИО был заключен трудовой договор N 38, в соответствии с которым ФИО был принят на работу в Отдел Главного энергетика на должность Инженера по механическим системам.

25 июня 2021 года между ООО " наименование " и ФИО был заключен трудовой договор N 70, в соответствии с которым ФИО был принят на работу в Отдел Главного энергетика на должность Ведущего инженера.

01 июня 2021 года между ООО " наименование " и ФИО был заключен трудовой договор N 27, в соответствии с которым ФИО был принят на работу в Производственно-технический отдел на должность Ведущего инженера.

15 октября 2021 года истцами в адрес ООО " наименование " были направлены и получены им претензии истцов в порядке досудебного урегулирования спора, в которых, ссылаясь на оказание работодателем психологического давления с целью получения заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, что в силу закона недопустимо, истцы предложили рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон, с выплатой компенсации в размере 3 среднемесячных заработков, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации расходов на оплату юридической помощи. При этом ссылались на неправомерные действия работодателя - введение в заблуждение, что в организации будет происходить сокращение штата и расформирование отдела в связи с неблагоприятным финансовым состоянием организации, хотя документов о сокращении штата не было; на то, что осуществлять работу невозможно, на применение постоянного давления; на невыплату в полном размере заработной платы; на неправомерное направление в командировку и т.п.

Работодатель счел направленные предложения неприемлемыми, основанными на не соответствующих действительности сведениях и ошибочном толковании норм права, в связи с чем истцам был направлен ответ с отказом в удовлетворении полученных претензий.

18 ноября 2021 года ФИО было представлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 19 ноября 2021 года, как указал истец "в связи со сложившейся ситуацией, описанной в претензии от 15 октября 2021 года".

29 октября 2021 года ФИО было представлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 12 ноября 2021 года, как указал истец "в связи со сложившейся ситуацией, описанной в претензии от 15 октября 2021 года".

01 декабря 2021 года ФИО было представлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 03 декабря 2021 года, как указал истец "в связи со сложившейся ситуацией, описанной в претензии от 15 октября 2021 года".

Приказом N 274 от 18 ноября 2021 года трудовые отношения с ФИО прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО уволен 19 ноября 2021 г.

В основании указано личное заявление ФИО от 18 ноября 2021 г.

С указанным Приказом истец ознакомлен 18 ноября 2021 г.

Приказом N 270 от 11 ноября 2021 года трудовые отношения с ФИО прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО уволен 12 ноября 2021 г.

В основании указано личное заявление фио от 29 октября 2021 г.

С указанным Приказом истец ознакомлен 12 ноября 2021 г.

Приказом N 285 от 02 декабря 2021 года трудовые отношения с ФИО прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. фио уволен 03 декабря 2021 г.

В основании указано личное заявление фио от 01 декабря 2021 г.

С указанным Приказом истец ознакомлен 02 декабря 2021 г.

Истцам выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО, ФИО, ФИО в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истцов по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, не представлено доказательств, что увольнение каким-либо образом препятствовало истцам поступлению на другую работу, доказательств давления на истцов со стороны ответчика, как указал суд, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование доводов иска и апелляционных жалоб истцы ссылаются на то, что намерения расторгать трудовые отношения не имели, увольнение было произведено в условиях психологического давления, а также нарушения трудовых прав со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что истцы уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с Приказами о прекращении трудовых договоров, в основании указаны личные заявления истцов, вместе с тем, в данных заявлениях истцы ссылаются на доводы, указанные в претензиях, согласно которым, на истцов оказано давление, в отношении их допускаются неправомерные действия, угрозы и нарушаются их права с целью понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, они просили рассмотреть вопрос об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не дал должной оценки представленным в их обоснование документам, между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истцов на подписание указанных заявлений на расторжение трудовых договоров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания на истцов давления и, соответственно, увольнения ФИО, фио, фио являются незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законными и подлежат отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом положений приведенных статей, исковые требования в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма в пользу каждого, с учетом объема нарушенных прав истцов, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истцов в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходи из следующего.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, представители сторон пояснили, что истец ФИО трудоустроен 22 ноября 2021 года, ФИО трудоустроен 06 декабря 2021 года. ФИО трудоустроен 19 ноября 2021 года, в связи с чем, судебная коллеги, учитывая положения ст. 394 ТК РФ и то, что истцы не заявляли требований о восстановлении на работе, приходит к выводу о том, что требования истца фио в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению до момента трудоустройства - 4 рабочих дня, а требования ФИО и фио удовлетворению не подлежат.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу фио с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере сумма, исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит сумма

Рассматривая вопрос о возмещении истцам ФИО, ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг,.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма связанных с рассмотрением данного гражданского дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая требования разумности пределов таких расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио сумма

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Признать увольнение истцов ФИО, ФИО, ФИО по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: