Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2220/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к Авакьянцу А.К. о взыскании задолженности по договору займа, предоставленному микрофинансовой организацией, по апелляционной жалобе Авакьянца А.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Авакьянца А.К. задолженность по договору займа N 201903220040 от 22 марта 2019 г, образовавшуюся с 22 апреля 2019 г. по 27 июля 2020 г, в размере 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2180 рублей

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "АйДи Коллект" основания иска, связанные с тем, что на основании договора цессии от 27 июля 2020 г. к истцу перешло право требования задолженности по договору займа от 22 марта 2019 г, заключенному Авакьянцем А.К. с ООО МКК "Донатива" (после переименования - ООО МКК "Планета Кэш"), в соответствии с которым Авакьянц А.К. получил в долг денежные средства в сумме 22000 рублей сроком на 1 месяц, до 21 апреля 2019 г, под 547, 5% годовых. Срок действия договора - 1 год. Кроме того, обязательства ответчика обеспечены штрафом в размере 20% годовых, но ответчиком не исполнены.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 309, 310, 401, 810 п. 1, 811 п. 2, 819, 319 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5 ч. 1, 7 ч. 14, ч. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Авакьянца А.К, оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие у ответчика существующих обязательств в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе Авакьянца А.К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не рассмотрены доказательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые на момент заключения договора займа действовали в редакции от 27.12.2018, и предусматривали предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также исполнение соответствующего договора.

В соответствии с этим установлено, что заключенный 22 марта 2019 г.Авакьянцем А.К. договор займа, по которому им были получены от ООО МКК "Донатива" денежные средства в сумме 22000 рублей на срок до 22 марта 2020 г. под 547, 5% годовых, соответствовал требованиям ст.ст. 4, 5 названного Федерального закона, за исключением того, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% годовых (ч. 23 ст. 5 указанного Закона), а полная стоимость потребительского займа (проценты, которые ответчик обязан выплатить в соответствии с графиком платежей) составляет 9900 рублей.

Однако в нарушение приведенных законоположений суд взыскал существенно большую сумму процентов за пользование кредитом, распространив тем самым установленные договором проценты (547, 5% годовых) за пределы срока, на который займ был предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, является неправомерным в спорных правоотношениях, потому что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таком положении решение суда в части процентов подлежит изменению, исходя из того, что на период действия договора займа (1 год) процентная ставка базового периода, рассчитанного по формуле ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона (i = 9900/(365 x 100)) составит 0, 27% в месяц или 3, 25% годовых - (0, 27*12), а потому с 22 апреля 2019 г. по 27 июля 2020 г. сумма процентов, по поводу которых возник спор, составит 906, 97 рублей исходя из 463 дней спорного периода.

Таким образом, окончательный размер взыскания составит сумму основного долга 22000 рублей, сумму процентов за пользование займом за спорный период - 906, 97 рублей и штрафа - 1100 рублей, итого - 24006, 97 рублей (22000+ 906, 97 +1100).

Соответственно в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины - 920 рублей.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции.

Описка в указании имени ответчика может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 г. изменить, взыскать в пользу ООО "АйДи Коллект" с Авакьянца А.К. задолженность по договору займа за период с 22 апреля 2019 г. по 27 июля 2020 г. в размере 24006, 97 рублей, государственную пошлину 920 рублей.

Председательствующий

Судьи