Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-1816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-2946/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Маслова Ярослава Вячеславовича неустойку в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Масловой Ирины Юрьевны неустойку в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Маслова И.Ю, Маслов Я.В. обратились в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании в равных долях неустойки в размере 963 625 руб. 57 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, указав, что 30.10.2020 г. между Масловой И.Ю, Масловым Я.В. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/121/Б многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", дом N6.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира, условный номер 121, расположенная на 7 этаже секции Б дома по строительному адресу: адрес "Крекшино", дом N6 общей площадью 62, 1 кв. м. Дата передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2020 г.

Стоимость договора 8 824 410 руб. и была уплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Маслова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец Маслов Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Полевой Ю.В, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Маслова И.Ю, Маслов Я.В, представитель ответчика ООО "Логитек" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 30.10.2020 г. между Масловой И.Ю, Масловым Я.В. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/121/Б многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", дом N6.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является - двухкомнатная квартира, условный номер 121, расположенная на 7 этаже секции Б дома по строительному адресу: адрес "Крекшино", дом N6 общей площадью 62, 1 кв. м. Дата передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2020 г.

Стоимость договора 8 824 410 руб. и была уплачена истцами в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушение условий, договора в установленный срок квартиру не передал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцами сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Логитек" неустойку в размере 210 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Логитек" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 70 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 400 руб...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, в редакции определения судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: