Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мисына М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мисыну Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мысина Михаила Анатольевича (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору - сумма, расходы по оплате госпошлины- сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мысину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N номер от 17.11.2018 г, которая по состоянию на 02.03.2022 г. составляет сумма и состоит из: основного долга - сумма, плановых процентов - сумма, пени - сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований указывал на то, что 17.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мысиным М.А. был заключен кредитный договор N номер, по которому истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме с788 сумма сроком по 17.11.2023 г. с процентной ставкой 10, 9 % годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения срока выплат уплатить истцу пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мысин М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика...

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мисын М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мысиным М.А. был заключен кредитный договор N номер, по которому истец обязался выдать ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком по 17.11.2023 г. под 10, 9 % годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, - в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 17-го числа каждого месяца а в случае нарушения срока выплат уплатить истцу пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пп. 6, 12 Индивидуальных условий)

Договор был заключен в офертно-акцептной форме посредством электронного взаимодействия.

Кредит был предоставлен.

Истец выставил ответчику требование от 07.01.2022 г. о возврате задолженности, выплате процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек, однако к положительным результатам предпринятые банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели.

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 154, 160, 307, 309-310, 330, 420, 434, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что кредитная задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания по причине плохого самочувствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора по существу, поскольку доводов по фактическим обстоятельствам дела с соответствующим обоснованием апелляционная жалоба не содержит. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении дела, а представленная ответчиком распечатка EMS с сайта почты России номер не позволяет идентифицировать отправление как ходатайство направленное в адрес Гагаринского районного суда г.Москвы, поскольку получателем отправления является фио

Вопреки доводам жалобы ответчик заблаговременно 25.05.2022 был извещен (ИПО номер) на дату судебного заседания 16.06.2022, у ответчика было достаточно времени подготовить письменную позицию и представить дополнительные доказательства в суд, а также в соответствии со ст. 48 ГПК РФ обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации процессуальных прав при рассмотрении дела, чего сделано не было.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право истца на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисына М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: