Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2321/2022 по апелляционной жалобе истца Акопяна Р.О. в лице представителя по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна Роланда Оганесовича к АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" в пользу Акопяна Роланда Оганесовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 425 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 085 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Новый горизонт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 882 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Р.О. обратился в суд с иском к АО "Новый Горизонт" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2021 года по 19 февраля 2022 года в размере 1 353 555 руб. 06 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Новый Горизонт" (застройщик) нарушены сроки передачи Акопяну Р.О. (участник) объекта долевого строительства (нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения) по договору N КотБДача-7.2(нж)-8/1/41(0) (АК) от 7 октября 2019 года - не позднее 30 июня 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в вышеприведенном размере.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется передать истцу нежилое помещение общественного назначения, расположенное на 1-м этаже, которое не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...