Определение Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2350/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Мартынова М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынова Михаила Вячеславовича в пользу ООО "Хатон.РУ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении требований Мартынова М.В. к ООО "Хатон.РУ" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, удовлетворены частично требования ООО "Хатон.РУ" к Мартынову М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от... года в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Чертановского районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

... года в Чертановский районный суд г. Москвы поступило заявление представителя ответчика ООО "Хатон.РУ" по доверенности Исмаилова Э.Т. о взыскании с Мартынова М.В. судебных расходов в размере 80 000 руб. по договору от... года.

Представитель заявителя ООО "Хатон.РУ". судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мартынов М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о снижении расходов.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг по доводам частной жалобы просит Мартынов М.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от... года в удовлетворении требований Мартынова М.В. к ООО "Хатон.РУ" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано, удовлетворены частично требования ООО "Хатон.РУ" к Мартынову М.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от... года в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Чертановского районного суда г. Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи ООО "Хатон.РУ" обратилось к адвокату ЦОКА города Москвы И. Э.Т, с которым было заключено соглашение (договор) на оказание юридической помощи N... от... года и произведена оплата в общей сумме 80 000 рублей, которая подтверждена распиской в получении денежных средств в счет оказания услуг по договору N... от... года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :