Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2374/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес 28 марта 2022 года по иску

Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N00203/15/00835-16 от 29.09.2016 за период с 16.03.2019 по 24.09.2021 в общей сумме сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - плановые проценты, сумма пени по процентам, и сумма пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N00203/15/00835-16 от 29.09.2016.

Судом постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N00203/15/00835-16 от 29.09.2016 в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - плановые проценты, сумма пени по процентам, и 1 691, 49 пени по просроченному долгу, а также государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2016 года между фио и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N00203/15/00835-16 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком по 29.09.2021, под 22, 9% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, в августе 2020 года в отношении нее был вынесен судебный приказ с нарушением территориальной подсудности, определенной договором. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как судебный приказ, на который ссылается ответчик, был отменен, по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о нарушении ее прав банком на исполнение судебного решения, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истцом не было представлено.

Доводы ответчика о начислении ей дополнительной задолженности по основному долгу в размере сумма и продаже долга коллекторскому агентству, не влияют на рассмотрение данного спора, так как из ответов банка N 2580/485000 от 10.02.2021 и N 8302/485000 от 10.03.2021 усматривается, что данные доводы ответчика относятся к иному кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, который предметом данного спора не является.

Ссылку ответчика о тяжелом материальном положении, суд первой инстанции счел несостоятельной, учитывая, что данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по счетам. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствуют условиям договора, установленным тарифам, данным выпискам по счету. Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - плановые проценты, сумма пени по процентам, и сумма пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком контррасчет задолженности по кредитной карте не представлен, расчет был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процентная ставка за пользование кредитом была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст.809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч.3 ст.9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года.

По настоящему делу договор заключен 29 сентября 2016 года, следовательно, положения п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение, то есть обстоятельства изменились настолько существенно, что это влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия кредитного договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спора. Изменение материального положения законом не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влекут существенное изменение условий договора. Ухудшение материального положения ответчика не вызвано причинами, которые он сам не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи