Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-26563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-9465/2021 по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник адрес" - фио на решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Житкевич Владимира Владимировича в возмещении ущерба сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Житкевич В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2021 автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате падения ветвей дерева. Согласно заключению N 2105261, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости в соответствии с заключением N 2105262 составила сумма Управляющей компанией дома по адресу: адрес Кожуховская, д. 8, является ГБУ "Жилищник адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник адрес" - фио, возражения представителя истца Житкевича В.В. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2021 г. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, припаркованному возле дома 8 по адрес Кожуховская адрес, были причинены повреждения в результате падения ветвей дерева.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2021, которым также зафиксированы повреждения автомобиля, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, на капоте, трещина на правой фаре, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

В соответствии с действующим законодательством ГБУ "Жилищник адрес" наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ "Жилищник адрес", которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению от 29.05.2021 N 2105261, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля истца, составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 10.09.2002 N 743 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Житкевича В.В.

При этом суд правильно исходил из того, что падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшее 15 мая 2021 года по адресу: адрес Кожуховская, д. 8, является свидетельством ненадлежащего исполнения адрес Москвы "Жилищник адрес" возложенных на него обязанностей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд верно положил в основу представленное истцом экспертное заключение от 29.05.2021 N 2105261, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля истца, составляет сумма Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком обозначенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о взыскании с ответчика штрафа, со ссылкой на отсутствие в собственности истца жилого помещения по адресу: адрес Кожуховская, д. 8, в связи с чем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания штрафа за причинение вреда имуществу, так как положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к деликтным отношениям не применимы, - судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", государственные бюджетные учреждения адрес должны осуществлять реализацию задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. (п. 2.1.1.).

Таким образом, ГБУ адрес "Жилищник адрес" выполняя функции управления многоквартирным домом, должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг, поскольку отвечает за содержание общего имущества, в том числе придомовой территории.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 31, расположенной в многоквартирном доме N 8 по адрес Кожуховская в адрес и пользуется услугами, предоставляемыми ответчиком - как управляющей компанией.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Поскольку 15 мая 2021 года произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес Кожуховская, д. 8, при этом истец зарегистрирован в квартире N 31 по указанному адресу, таким образом, к отношениям, сложившимся между ГБУ "Жилищник адрес" и Житкевичем В.В. применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, а также прилегающей к нему территории. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник адрес" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: