Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2795/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8057/2022 по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на машино-место площадью 10, 3 кв. м по адресу: адрес Арцимовича, д. 17, помещения I, N 22 с кадастровым номером 77:06:0006005:14604

Запретить Управлению Росреестра по адрес регистрировать какие-либо права на указанный объект, их переход и прекращение.

УСТАНОВИЛ:

фиоА обратился в суд с иском к Тарасовой М.Д. о разделе имущества, Тарасовой М.Д. предъявлены встречные требования к фио

Ответчиком Тарасовой М.Д. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в отношении машино-места, площадью 10, 3 кв.м по адресу: адрес Арцимовича, д. 17, помещения I, N 22, кадастровый номер 77:06:0006005:14604

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований, соответствуют их целевому назначению и отвечают задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы частой жалобы о том, что спорное машино-место не является предметом спора, опровергаются содержанием встречного иска, иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат доводов, которые могут явиться основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, титульным собственником которого является истец фио, соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, гарантией защиты прав истца являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к ответчику иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья