Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33-2849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3529/2022), которым постановлено:

Исковые требования Филимонова П.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473) в пользу Филимонова П. А. (паспорт серия хххх номер хххх выдан ОВД Хамовники г.Москвы) 23.06.2004 г. к.п 772-108) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 168156 руб. 66 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33323 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5215 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов П.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 219 278 рублей 40 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 30 апреля 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 43 526 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2020 года с ответчиком был заключен трудовой договор N560/СТД20, в соответствии с которым, он был принят на должность главного специалиста строительного контроля в отделе строительного контроля. Приказом N416 л/с от 04 февраля 2021 года трудовой договор был расторгнут. Приказом N90 от 03 февраля 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в ГИТ по г. Москвы. По результатам проведенной проверке ГИТ по г. Москвы, было установлено, что истец уволен без наличия законных оснований для увольнения, и ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 13 апреля 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N560/СТД20 от 20 ноября 2020 года, которым продлен срок действия трудового договора до 30 апреля 2021 года, истец допущен к выполнению трудовых обязанностей. 20 апреля 2021 года истцу было выдано уведомление от 14 апреля 2021 года N399 о прекращении срочного трудового договора.

23 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о расчёте заработной платы за период вынужденного прогула с 06 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года. Однако, расчёт произведен не был, компенсация за вынужденный прогул не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С уд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Егорова П.А, представителя истца по доверенности Рагулину Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N560/СТД20, в соответствии с которым Филимонов П.А. был принят на работу в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на должность главного специалиста строительного контроля в отделе строительного контроля.

Приказом N416 л/с от 04 февраля 2021 года трудовой договор с Филимоновым П.А. был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, не согласившись с увольнением, обратился в Государственную инспекцию труда города Москвы с заявлением о нарушении трудовых прав действиями работодателя.

Государственная инспекция труда в городе Москве по результатам рассмотрения обращения Филимонова П.А, 12 апреля 2021 года выдала работодателю предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения в части отмены приказа N 90 от 03 февраля 2021 года, приказа N 416 от 04 февраля 2021 года.

В ответе ГИТ города Москвы от 12 апреля 2021 года, который был дан истцу, также разъяснено, что вопрос возмещения не полученного заработка в связи с незаконным увольнением может быть рассмотрен в суде.

13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N560/СТД20 от 20 ноября 2020 года, согласно которому срок действия трудового договора был продлен до 30 апреля 2021 года, и в этот же день истец допущен к выполнению трудовых обязанностей.

20 апреля 2021 года истцу было выдано уведомление от 14 апреля 2021 года N399 прекращении срочного трудового договора.

Приказом N1247 л/с от 26 апреля 2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Филимонова П.А. в размере 168 156 руб. 66 коп, исходя из среднего дневного заработка 3910 руб. 62 коп. и количества рабочих дней в указанный период.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию в размере 33 323 руб. 05 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 5 000 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом Филимоновым П.А. срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок не пропущен.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 30 апреля 2021 года, с требованием о выплате заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился к работодателю 23 апреля 2021 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 19 апреля 2022 года.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула истцом не пропущен.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 06 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, поскольку трудовые отношения отсутствовали, дополнительное соглашение не содержит условий о его распространении на отношения, до его заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая статьи 353 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение истца в Государственную инспекцию труда города Москвы было связано с несогласием произведенного увольнения на основании приказа от 04 февраля 2021 года N 416 л/с по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, и данное увольнение было признано незаконным, о чем работодателю выдано предписанием об устранении допущенных нарушений. После указанного предписания сторонами было подписано дополнительное соглашение от 13 апреля 2021 года, которым изменен срок трудового договора от 20 ноября 2020 года N 560/СТД20; иного трудового договора между сторонами не имелось; по сведениям трудовой книжки истца, информационного ресурса Пенсионного фонда РФ период работы Филимонова П.А. в ФГУП "ГВСУ N 14" составляет с 23 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года. В расчетном листке за апрель 2021 года Филимонова П.А. период с 08 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года отмечен как отсутствие по невыясненной причине. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к истцу дисциплинарных взысканий за данный период, не имеется.

Исходя из указанного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула является правомерным.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы, не опровергают выводов суда по существу заявленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: