Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-2912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В иске Катюлина Анатолия Анатольевича к Шулежко Игорю Павловичу и Каркарину Константину Алексеевичу о признании сделки недействительной, обязании зарегистрировать договор и переход права собственности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 29.11.2021 года и снять арест с квартиры расположенной по адресу: адрес, в виде запрета Управлению Росреестра по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению вышеуказанной квартирой.

УСТАНОВИЛА:

Катюлин А.А. обратился в суд с иском к Ответчикам Шулежко И.П. и Каркарину К.А. и просил суд согласно уточненным требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.10.2021 между Шулежко И.П. и Каркариным К.А, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности Каркарина К.А. на квартиру N 185, расположенную по адресу: адрес; произвести регистрацию договора уступки права (цессии) от 20.10.2020 между Шулежко И.П. и Катюлиным А.А. с указанием Катюлина А.А. в качестве собственника спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел у Шулежко И.П. права требования на квартиру по договору уступки права-требования, при этом после регистрации Ответчиком права собственности на квартиру за собой он передал ее в собственность фио которого он указывал в качестве своего доверенного и необходимого лица для передачи ему имущества "для вида", в случае необходимости. Также, истец указывает, что указанная сделка нарушает его права как более ранее собственника на жилое помещение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Шулежко И.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каркарин К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель фио по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Каркарина К.А. по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Шулежко И.П, представитель третьих лиц ДГИ адрес, Управление росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя фио по ордеру фио, представителя ответчика Каркарина К.А. по ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, снимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между адрес "Корпорация Конти" и Шулежко И.П. заключен договор N МК/435/ Б о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: адрес, адрес отношении квартиры на 44-м этаже секция Д-1-2 110, 6 кв.м. стоимостью сумма

Жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию на основаниях разрешений от 30.12.2009, от 04.08.2010, от 29.03.2011.

20 октября 2020 года между Шулежко И.П. и Катюлиным А.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору N МК/435/ Б от 14.01.2008, заключенному между у адрес "Корпорация Конти" и Шулежко И.П, в результате исполнения которого Шулежко И.П. имеет право требования признания с последующей государственной регистрацией права собственности на жилое помещение - квартиры N 185, общей площадью 109, 4 кв.м. на 44-м этаже расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010001:5467.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 за Шулежко И.П. было признано право собственности на квартиру N 185, расположенную по адресу: адрес.

6 октября 2021 года между Шулежко И.П. и Каркариным К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого Покупателю передана в собственность квартира N 185, расположенную по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, Покупатель передал Продавцу денежные средства в сумме сумма, о чем свидетельствует выданная ему расписка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о мнимости заключенного договора купли-продажи от 06.10.2021 также как и его недействительности на основании п.2 ст. 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения, как и действительность заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда о недействительности договора уступки права требования от 20.10.2020, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право суда на применение последствий недействительности сделки, по своей инициативе предусмотрено ст. 166 ГК РФ. Суд своим правом воспользовался, вопрос о действительности сделки рассмотрел с привлечением всех заинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что ответчик Шулежко И.П. после заключения договора цессии был не вправе распоряжаться квартирой и продавать ее Каркарину К.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему оценку, с учетом выводом о недействительности договора цессии от 20.10.2020 г. Коллегия с указанными выводами соглашается, полагает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судом решения также не содержат.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, изложенные в апелляционных жалобах доводы выводов решения суда не опровергают. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: