Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4309/2022 по иску Булгаковой И.А. к Булгаковой Ю.А, Булгакову А.А, Мятечкиной Г.С. о признании недостойными наследниками

по апелляционной жалобе Булгаковой И.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Булгакову Ю.А, ее представителя по доверенности Хоруженко Е.В, представителя Мятечкиной Г.С. по доверенности Болотина Д.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Булгаковой И.А. основания иска, связанные с тем, что ответчики нарушили права истца как наследника первой очереди (* наследодателя) после смерти *, наступившей * г. В частности, своими противоправными, по мнению истца, действиями по распоряжению имуществом * его * Булгакова Ю.А, Булгаков А.А, а также его * Мятечкина Г.С. уменьшили объем наследственной массы.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 1117 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, регулирующей предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Булгаковой Ю.А. ее представителя, представителя Мятечкиной Г.С, оценил представленные доказательства, включая показания свидетелей * *, и пришел к выводу о том, что Булгаковой И.А. не доказаны заявленные основания иска.

В апелляционной жалобе Булгаковой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что обжалуемым решением суд "утвердил убийство, воровство, мародерство".

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Из анализа приведенных законоположений в их связи с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец по данному делу должна доказать наличие фактов, установленных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против самого истца вопреки воле наследодателя (например, решение суда о признании недействительным завещания, доверенности, совершенных под влиянием насилия или угроз, повлекших увеличение причитающейся ответчикам доли наследства; злостное уклонение ответчиков от исполнения лежащих на них в силу закона обязанности по содержанию наследодателя).

Из материалов дела усматривается, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что таких доказательств Булгаковой И.А. не представлено.

Никем не оспаривается, что после смерти * * г. открылось наследство, которое было принято пережившим * Мятечкиной Г.С. и * наследодателя Булгаковой И.А, Булгаковой Ю.А.

Сын наследодателя Булгаков А.А. отказался от наследства в пользу Булгаковой Ю.А.

Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пяти постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Булгаковой И.А, которые были вынесены в период с 18 февраля 2021 г. по 6 ноября 2021 г.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства, были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования. Все имеющиеся в деле доказательства, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу имеющиеся доводы и возражения сторон спора.

Допустимых (применительно к ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ) доказательств в подтверждение наличия поименованных юридически значимых обстоятельств по данному делу, обязанность по представлению которых суд обоснованно возложил на истца, апелляционная жалоба не содержит и в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи