Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-726/2022 по апелляционной жалобе финансового управляющего Белоусова С.А. - Пантелеева А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Эмилии Вячеславовны к Белоусову Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать автомобиль "MINI COOPER", VIN VIN-код, и автомобиль "BMW 520D", VIN VIN-код, совместно нажитым имуществом Белоусовой Эмилии Вячеславовны и Белоусова Сергея Анатольевича, с определением долей в указанном имуществе равными по ? доле за каждым.

Взыскать с Белоусова Сергея Анатольевича в пользу Белоусовой Эмилии Вячеславовны компенсацию за ? долю реализованного транспортного средства "MINI COOPER", VIN VIN-код, в размере 771 850 руб. 00 коп.

Взыскать с Белоусова Сергея Анатольевича в пользу Белоусовой Эмилии Вячеславовны компенсацию за ? долю транспортного средства "BMW 520D", VIN VIN-код, в размере 1 424 900 руб. 00 коп, с правом Белоусовой Эмилии Вячеславовны на получение половины денежных средств, полученных в рамках реализации указанного имущества в деле о банкротстве Белоусова Сергея Анатольевича, в пределах присужденной суммы.

Взыскать с Белоусова Сергея Анатольевича в пользу Белоусовой Эмилии Вячеславовны судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Э.В. обратилась в суд с иском к Белоусову С.А. и, уточнив исковые требования, просила реализовать совместно нажитые в браке автомобиль "MINI COOPER", VIN VIN-код, и автомобиль "BMW 520D", VIN VIN-код, не ниже среднерыночной оценочной стоимости, после чего выплатить ей половину стоимости от прибыли, вырученной от реализации автомобилей, а также взыскать расходы по оценке транспортных средств в размере 4 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что указанные автомобили приобретены сторонами в период брака с использованием кредитных денежных средств и являются общим имуществом супругов. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, поддержала письменную позицию по делу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит финансовый управляющий Белоусова С.А. - Пантелеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя финансового управляющего Белоусова С.А. - Пантелеева А.А, истца Белоусову Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусовым С.А. и Белоусовой Э.В. в период брака, в котором они состояли с 29 декабря 2012 года по 5 октября 2019 года, приобретены автомобиль "MINI COOPER", VIN: VIN-код, и автомобиль "BMW 520D", VIN: VIN-код, оценочной стоимостью по состоянию на 8 октября 2021 года 1 543 700 руб. 00 коп. и 2 849 800 руб. 00 коп, соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года по делу N А40-91087/21 Белоусов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пантелеев А.А.

В рамках процедуры реализации имущества должника автомобиль "MINI COOPER" реализован за 1 638 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества, взыскав с Белоусова С.А. в пользу истца компенсацию стоимости ? доли реализованного автомобиля "MINI COOPER" в размере 771 850 руб. 00 коп, а также компенсацию стоимости ? доли автомобиля "BMW 520D" в размере 1 424 900 руб. 00 коп, с правом истца на получение половины денежных средств, полученных в рамках реализации указанного имущества в деле о банкротстве Белоусова С.А, в пределах присужденной суммы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль "BMW 520D", который является залоговым имуществом должника, не подлежит разделу между супругами, истец может получить свою долю от залогового имущества только после удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме, а также после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, являются несостоятельными и противоречат положения ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 38 СК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...