Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1662/2022 по иску ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" к Спиридонову... у о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Спиридонова... к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Спиридонова И.В.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г, которым иск ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Спиридонова И.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику Спиридонову И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 119.999, 96 руб, пени за период с 01 апреля 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1.778, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.635, 57 руб.

Ответчик Спиридонов И.В. предъявил встречный иск к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о защите прав потребителей, просил обязать ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с неправильным применением цен (тарифов) на коммунальные услуги в платежном документе со сроком оплаты до 15 августа 2021 г, а также в последующих платежных документах; обязать ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества (Электроснабжение для СОИ) в связи с неправильным применением цен (тарифов) на коммунальные услуги; взыскать с ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить по платежным документам, включая платежный документ со сроком оплаты до 15 августа 2021 г, а также все последующие платежные в порядке зачета первоначального искового требования ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 руб.; признать недействительным одностороннее изменение размера коммунальных платежей.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г. постановлено:

- иск ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" к Спиридонову И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить;

- взыскать с Спиридонова И.В. в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 119.999, 96 руб, пени в размере 1.778, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.635, 57 руб.;

- встречное исковое заявление Спиридонова И.В. к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спиридонов И.В, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просил отменить его, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить иск ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" на сумму 45.139, 33 руб, встречный иск Спиридонова И.В. удовлетворить в полном объеме.

Спиридонов И.В. и его представитель по доверенности Волкова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Спиридонов И.В. представил ходатайство об отложении разбирательства дела, ссылаясь на то, что направлен работодателем в командировку, которая продлится с 24 января 2023 г. по 24 января 2023 г, в подтверждение чего представил копию командировочного удостоверения, а его представитель Волкова М.А. не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 января 2023 г. по состоянию здоровья, в подтверждение чего представлена копия протокола от 22 января 2023 г. осмотра Волковой М.А. врачом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Направление работодателем Спиридонова И.В. в однодневную командировку судебная коллегия не считает уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку, состоя в трудовых отношениях, сотрудник может быть направлен работодателем в служебную командировку в любой день, в том числе и в том, на который будет отложено судебное заседание.

Ксерокопия протокола от 22 января 2023 г. осмотра Волковой М.А. (представителя Спиридонова И.В.) врачом не является документов, подтверждающим нетрудоспособность Волковой М.А.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и признавая причины неявки ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Спиридонова И.В, а также его представителя Волковой М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Спиридонова И.В. и его представителя, принимая во внимание то, что, исходя их содержания апелляционной жалобы Спиридонова И.В, его ходатайства о приобщении дополнительных документов - определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. о принятии заявления АО "Мосводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС", отзыва Спиридонова И.В. на возражения истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу и имеющихся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску по доверенности Березина Д.С, который доводы апелляционной жалобы Спиридонова И.В. не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ООО УК "ВЫСОТА 4884. СРВИС" является управляющей организацией в отношении здания, находящегося по адресу: 115583, Москва г, адрес.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 115583, Москва г, адрес, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет 45, 00 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9, 00 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом... от 21 января 2019 г.

21 июля 2019 г. Спиридонов И.В. по Договору участия в долевом строительстве... от 05 июня 2018 г. принял объект долевого строительства - квартиру 207, находящуюся в доме по адресу: 115583, Москва г, адрес.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 11 февраля 2022 г. задолженность у Спиридонова И.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. составляет 119.999, 96 руб, пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 15 февраля 2022 г. - 1.778, 72 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10, 30, 46, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 310, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что собственник жилого помещения Спиридонов И.В. возложенные на него по закону обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем возникла задолженность; доказательств оплаты задолженности за спорный период Спиридонов И.В. суду не представил; расчет задолженности Спиридонова И.В, составленный ООО УК "ВЫСОТА 4884. СРВИС", является арифметически верными, соответствующим действующему законодательству; размер платы за содержание общего имущества утвержден решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 21 сентября 2019 г, решение общего собрания недействительным не признано, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких данных суд взыскал со Спиридонова И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальный услуг и пени, обоснованно не усмотрев оснований для их снижения.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на то, что никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности действий ООО УК "ВЫСОТА 4884. СРВИС" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом по встречному иску не представлено.

Выводы суда по заявленным сторонами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе Спиридонов И.В. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

На основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, Спиридонов И.В. не ссылается, в тексте апелляционной жалобы их не приводит, в связи с чем суда апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Спиридонова И.В. по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 21 сентября 2019 г. содержит неточности в номере корпуса многоквартирного дома, в связи с чем принятые общим собранием решения не распространяются на Спиридонова И.В, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не указывают на неправильность выводов суда по заявленным сторонами требованиям. Кроме того, описки и опечатки, в случае их наличия в документах могут быть исправлены в установленном порядке.

Также в апелляционной жалобе Спиридонов И.В. указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: ст. ст. 55-57, 3, 131, 132, 54, 71, 137, 43 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в настоящем деле нарушения норм процессуального права, имевшие место по мнению Спиридонова И.В, при рассмотрении дела, не привели к принятию неправильного решения, постольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Представленное Спиридоновым И.В. в качестве нового доказательства по делу определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. о принятии заявления АО "Мосводоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС", согласно которому судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании банкротом назначено на 02 марта 2023 г, доказательством по делу не является, указанный судебный акт принят после решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: