Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3116/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагана Александра Олеговича о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ответчика Мороза Святослава Владимировича на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мороза Святослава Владимировича в пользу Кагана Александра Олеговича судебные расходы в размере 45000 руб.

установил:

Каган А.О. обратился в суд с иском к Морозову С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу 20 июля 2022 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года исковые требования Кагана А.О. были удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Афанасьевский пер, д.17/7, кв.22, заключенный 31.08.2019г. между Гутман Н.Г. и Морозом С.В, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность Гутман Н.Г.

19 октября 2022 года истец Каган А.О. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расходы возложены на истца Кагана А.О. Истец оплатил экспертизу, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 45 000 руб.

Хамовническим районным судом города Москвы 10 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Мороз С.В, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Мороза С.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, бремя несения расходов возложена на истца Кагана А.О.

Согласно письму N01-27/4975 от 14 ноября 2022 года, поступавшему в Хамовнический районный города Москвы из ФГУП "НМИЦЦПИН" им. В.П.Сербского", стоимость экспертизы составила 45000 руб, экспертиза оплачена полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что решение по настоящему делу постановлено в пользу истца, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы за счет ответчика Мороза С.В, взыскав тем самым с Мороза С.В. в пользу Кагана А.О. 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения экспертизы, в том числе, действиями суда по сбору доказательств по делу. Вместе с тем, оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, была дана судом при разрешении спора по существу.

Довод о том, что истцом не доказан сам факт несения расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается письменными доказательствами, согласно которым истцом за проведение экспертизы перечислены на счет экспертной организации 45000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мороза С.В. - без удовлетворения.

Судья: