Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-3159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Выдать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2577/2013 о взыскании с фио задолженности по кредиту.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда как постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2013 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, суд обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем доказательств следует, что исполнительный лист был утеряны службой судебных приставов.

Так, из сообщения Алтуфьевского РОСП УФССП России по Москве на принудительное исполнение поступал исполнительный лист N... от 26 ноября 2013 г, выданный Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании с фио в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору. 03 февраля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N... -ИП, которое согласно электронной базе АИС было окончено 26 декабря 2016 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства направлялись в адрес ПАО "Сбербанк по адресу: адрес. Однако доказательства реального направления указанных документов в адрес ПАО Сбербанк России из службы судебных приставов отсутствуют, поскольку Алтуфьевским РОСП УФССП России по Москве не представлен список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора, в связи с чем местонахождение исполнительного листа в настоящее время невозможно установить.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Довод частной жалобы о неизвещении должника о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, несостоятелен, так как из материалов дела следует, что повестка на судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2020 г, направлялась фио по адресу: адрес, то есть по последнему известному суду месту жительства должника, указанному в копии утерянного исполнительного листа, однако повестка не была получен должником фио и вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 162), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением заинтересованного лица.

Довод частной жалобы о том, что взыскатель не просил о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не соответствует содержанию заявления ПАО Сбербанк России о выдаче дубликата исполнительного листа, а также положениям действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующим вопросы исполнения решений судов, которые не предусматривают восстановление срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и утраты исполнительного листа предусматривают возможность обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 430 ГПК РФ). Об утрате исполнительного листа взыскатель узнал не ранее 06.07.2020 г, с заявлением о выдаче дубликата он обратился в суд 24.07.2020 г, то есть в пределах предусмотренного ст. 430 ГПК РФ месячного срока (л.д. 155-156).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий