Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-3304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей Бреховой С.И, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Москаленко А.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Александра Викторовича к ИП Морозов Олег Александрович о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Москаленко Александр Викторович обратился в суд к ответчику ИП Морозов Олег Александрович с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая тем, что 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП является Капаров фио, работодателем которого является ответчик, у которого имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы N 154463. Согласно оценке ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" ущерб автомобилю истца с учетом износа составляет 902 616, 75 руб, из которых 400 000 руб. были покрыты страховым возмещением. Истец просит взыскать убытки в размере 502 616 руб. 75 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб. и почтовые расходы в размере 463 руб. 88 коп.

Истец Москаленко Александр Викторович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что заключенный между ответчиком ИП Морозов Олег Александрович и третьим лицом фио договор аренды является подменой сложившихся трудовых отношений.

Ответчик ИП Морозов Олег Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что надлежащим ответчиком по спору является виновник ДТП - фио как причинитель вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капаров фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, согласно ранее представленному нотариальному заявлению указывал на то, что 15.10.2020 взял у ответчика ИП Морозов Олег Александрович в аренду автомобиль для личных целей, на основании этого был составлен и им лично подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 15.10.2020, также им было лично подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 15.10.2020, а именно агентский договор от 15.10.2020, где он является принципалом, а ответчик является агентом, им было лично написано и подписано поручение агенту ИП фио фио на удержание денежных средств в размере 1 650 руб. из полученного вознаграждения от пользователей системы "Яндекс", в соответствии с указанным агентским договором.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Мэйджор-Лизнг" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Москаленко А.В, по доверенности фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая в том числе и на то, что: из объяснений фио, данных в рамках административного расследования, следует, что он является водителем такси и осуществляет трудовую деятельность в таксопарке "MBS"; условия договора аренды транспортного средства без экипажа N 7 от 15.10.2020 нарушают требования закона, посягают на права и охраняемые законом интересы как самого водителя, так и других участников дорожного движения; наличие в материалах дела договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, подменяющего собой гражданско-правовые либо трудовые отношения, не должно порождать формального подхода при рассмотрении спора. /том 2 л.д. 115-125/

Истец Москаленко Александр Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Морозов Олег Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капаров фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Яндекс.Такси" и ООО "Мэйджор-Лизнг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Морозов Олег Александрович владеет транспортным средством марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС на основании заключенного между ним и ООО "Мэйджор Лизинг" договора лизинга N LS-772431/2020, актом приема-передачи к договору лизинга от 31.07.2020. /том 1 л.д. 119-121/, а также, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на период с 04.08.2020 по 03.08.2025 выдано разрешение N 1544463 ИП Морозов Олег Александрович на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы. /том 1 л.д. 73-77/

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Москаленко Александра Викторовича и транспортного средства марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего Морозову Олегу Александровичу под управлением Капарова фио. /том 1 л.д. 20-21/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована на основании страхового полиса ООО РСО "ЕВРОИНС" N РРР5053362210, согласно которому транспортное средство марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, используется в качестве такси и к его управлению допущено неограниченное число лиц; ответственность Москаленко А.В. была застрахована на основании страхового полиса адрес "РЕСО-Гарантия" N МММ 5033020720. /том 1 л.д. 118/

Судом первой инстанции из постановления по делу об административном правонарушении N 18810277206400913614 от 24.12.2020 установлено, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий фио и в связи с совершением им административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), фио привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. /том 1 л.д. 145/

В силу п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в подтверждение своих доводов представил в суд первой инстанции заключение эксперта N 1003-ВС-55/21, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 902 616 руб. 75 коп. /том 1 л.д. 26-64/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно платежному поручению N 59154 адрес "РЕСО-Гарантия" совершило в пользу Москаленко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. /том 1 л.д. 70-72/

Как установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 Москаленко А.В. в адрес ответчика ИП Морозов Олег Александрович направил претензию с требованием выплатить сумму убытков, причиненных виновником ДТП, непокрытых страховым возмещением в размере 513 845 руб. 99 коп, поскольку ответчик является работодателем виновного в ДТП от 24.12.2020 фио, претензия была оставлен без удовлетворения. /том 1 л.д. 65-67/

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В суде первой инстанции ответчик ИП Морозов Олег Александрович не оспаривал факт причинения ущерба от ДТП и его размер, однако ответчик указывал на отсутствие трудовых отношений с фио, которому он лишь предоставил в аренду принадлежащее ему транспортное средство, полагая тем самым, что фио является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2020 между арендодателем ИП Морозов Олег Александрович и арендатором Капаровым фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7, согласно условиям которого ИП Морозов Олег Александрович обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС. /том 1 л.д. 91-94/

На основании п. 6.5. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в том числе имуществу третьих лиц (физических и юридических лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в течение срока договора аренды несет арендатор. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортному средству, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу третьих лиц - юридического лица и (или) физическому лицу, включая, но не ограничиваясь, материальным и (или) моральным вредом.

Из приложения N 4 к договору аренды следует, что арендная плата за временное владение и пользование транспортного средства составляет 1 650 руб. за сутки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 15.10.2020 транспортное средство марка автомобиля Поло", государственный регистрационный знак, ВЕ46999 было передано арендатору. /том 1 л.д. 95/

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Морозов Олег Александрович и фио в качестве дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 15.10.2020 был заключен агентский договор, согласно которому агент в лице ИП Морозов Олег Александрович обязался совершать от своего имени, но за счет принципала в лице фио действия, связанные с организацией работы с сервисами компании Uber, Gett, Яндекс.Такси, СитиМобил, а именно заключить партнерские соглашения для предоставления принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечисление их принципалу, а принципал уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора. /том 2 л.д. 24-25/

Согласно п. 4.3. договора агент не несет ответственность за качество оказания принципалом таксомоторных услуг. Ущерб любого рода, понесенный клиентом или третьими лицами в результате оказания услуг принципалом будет возмещаться принципалом самостоятельно.

15.10.2020 ИП Морозов Олег Александрович и фио был заключен агентский договор (публичная оферта), согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы клиентов на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, доставку и оказание иных подобных услуг посредством программного обеспечения. /том 2 л.д. 26-29/

В силу п. 2.3. агентского договора принципал признал и согласился с тем, что самостоятельно оказывает услуги клиентам и несет ответственность за качество и своевременность их оказания, агент в оказании услуг клиентам принципала не участвует, а правоотношения, возникающие в рамках настоящего договора, не являются трудовыми.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 сторонами агентского договора подписано поручение агенту в рамках агентского договора от 15.10.2020 и согласно отчету агента от 15.11.2020 об оказанных услугах по агентскому договору от 15.10.2020 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.10.2020 N 7, оказание услуг информационно-технологического обеспечения при осуществлении зачислений по поручению принципала от 15.10.2020, таковой составлен агентом во исполнение договора за период с 15.10.2020 по 15.10.2020, в котором указана общая сумма принятых денежных средств в размере 141 494 руб. (Yandex безн.), вознаграждение Агента в размере 5 659, 76 руб, аренда автомобиля в размере 51 150 руб, общая сумма к перечислению принципалу 36 536 руб. 85 коп, вознаграждение Яндекс в размере 47 897 руб. 39 коп, штраф ГИБДД в размере 250 руб. /том 2 л.д. 30/

В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "Яндекс.Такси" сообщил, что между службой такси ИП Морозов Олег Александрович и ООО "Яндекс.Такси" заключен договор посредством акцепта соответствующей оферты, размещенной в сети Интернет, автомобиль марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, числится в информационной системе "Яндекс.Такси", деятельность по перевозке пассажиров и багажа на транспортном средстве в период с 24.12.2020 по 25.12.2020 осуществлялась водителем фио, услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, в данном случае - ИП Морозов Олег Александрович, заключившим с Яндексом договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису. Кроме того, ООО "Яндекс.Такси" сообщило, что Яндекс, не оказывая услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросу перевозки. Посредством Сервиса "Яндекс.Такси" (ЯндексGo) Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно: предоставляет физическим лицам (пользователям) возможность по размещению в сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а службам такси - возможность принять запрос к исполнению. /том 2 л.д. 15-16/

Судом первой инстанции 28.06.2022 по ходатайству стороны истца с целью определения соответствия подписи фио датам в представленных ответчиком документах была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ "Наследие" /том 2 л.д. 42-43/ и согласно выводам экспертного заключения N 19-09-2022/363/2022 от 15.09.2022, подписи в агентском договоре от 15.10.2020, в агентском договоре (публичная оферта) от 15.10.2020, в поручении агенту от 10.10.2020 и в отчете агента об оказанных услуг от 15.11.2020 может соответствовать датам, указанным в документах. /том 2 л.д. 52-73/

Суда первой инстанции указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, и оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент произошедшего ДТП его виновник фио на основании заключенного с ИП Морозов Олег Александрович договора аренды от 15.10.2020 являлся арендатором упомянутого транспортного средства (без экипажа), при этом каких-либо оснований полагать, что такой договор являлся мнимым, в действительности его сторонами не исполнялся и был заключен с целью сокрытия между данными лицами трудовых отношений не имеется, поскольку материалы дела указывают на реальность исполнения договора аренды, получение установленной арендной платы и разумность экономических мотивов выбора конструкции договора аренда с физическим лицом, в частности передачи в аренду транспортного средства в целях предоставления услуг такси.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что между ИП Морозов Олег Александрович и фио сложились трудовые отношения в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт заключения между ИП Морозов Олег Александрович и фио договора аренды транспортного средства и агентского договора от 15.10.2020 не исключает факт наличия возможных трудовых отношений между ИП Морозов Олег Александрович и водителем автомобиля.

В соответствии с п.1 ч. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно п. 3 ст. 1 Закон города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в городе Москве" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Таким образом, с учетом указанных норм права, судебная коллегия полагает, что услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени осуществлять не может, при этом судебная коллегия отмечает, что из сведений ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП Морозов Олег Александрович является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем /том 1 л.д. 111-114/, транспортное средство марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, осуществляет перевозки по городу Москве, регистрационный номер разрешения 154463, перевозчиком является ИП Морозов Олег Александрович, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Мэра города Москвы. /том 1 л.д. 146-147/

В соответствии с п. 3 ч. 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что согласно п. 2.2.1 договора аренды арендатор фио обязан предоставить арендодателю ИП Морозов Олег Александрович справку о состоянии здоровью и прохождении всех врачей (водительская справка установленной формы, регламентированная законодательством РФ и/или на усмотрение арендодателя с обязательными отметками врача-психиатра и врача-нарколога о дееспособности арендатора с места регистрации или жительства арендатора, действующая на весь период аренды транспортного средства).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается, в данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что представленный договор аренды является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, а том числе и постановления по делу об административном правонарушении N 18810277206400913614 от 24.12.2020, где в сведениях о фио в графе "работающий" указан ИП Морозов Олег Александрович, который является собственником транспортного средства марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, из данных в рамках административного расследования - объяснений фио также следует, что он является водителем такси и осуществляет трудовую деятельность в таксопарке "МBS", расположенного по адресу: адрес, полис страхования ОСАГО заключен ответчиком на указанный автомобиль в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с учетом взаимосвязи всех собранных по делу доказательств, которые подтверждают то обстоятельство, что, фио, управляя 24.12.2020 транспортным средством марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащим ИП Морозов Олег Александрович, действовал по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя, а представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между фио и ИП Морозов Олег Александрович, устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах ИП Морозов Олег Александрович было наделено для выполнения указанных поручений имуществом.

Тот факт, что правоспособность ИП Морозов Олег Александрович является специальной и в неё входят, в том числе пассажирские перевозки легковыми автомобилями, следует из представленных документов.

При указанных обстоятельствах применяется ст.1068 ГК РФ, возлагающая на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ ИП Морозов Олег Александрович является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 502 616 руб. 75 коп, поскольку в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Материалами дела подтверждается, что между Москаленко А.В. и ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы N258208 стоимостью услуг в размере 11 000 руб.

В силу ст.ст.84, 94, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 463 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 226 руб. 17 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Морозов Олег Александрович, ИНН... в пользу Москаленко Александра Викторовича, паспортные данные сумму ущерба в размере 502 616 руб. 75 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 463 руб. 88 коп, государственную пошлину в размере 8 226 руб. 17 коп, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: