Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34306/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Ермишину Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермишина Юрия Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Ермишину Ю.А, в котором, с учетом сделанных входе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с фио в счет возмещении ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2020 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М460НР766, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 107610555. СПАО "Ингосстрах", признав происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В690РО799. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была. С учетом изложенного, истец просит взыскать с фио, как с виновника ДТП, фактическую стоимость произведенного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М460НР766, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 107610555.

Согласно постановлению от 16 февраля 2020 года, вынесенному ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Ермишин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме сумма, в соответствии с заказ-нарядом от 16 февраля 2020 года, и заказ-нарядом от 15 мая 2020 года, что подтверждается платежными поручениями N523476 от 11 июня 2020 года на сумму сумма, N585921 от 06 июля 2020 года на сумму сумма, N295754 от 24 декабря 2020 года на сумму сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную ко взысканию сумму возмещения, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "НЭО-бюро".

Согласно заключению эксперта фио "НЭО-бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М460НР766, поврежденного в результате ДТП 16 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА, составляет без учета износа поврежденных деталей сумма, и с учетом износа поврежденных деталей сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, 965, п.1 ст. 15 ГК РФ, установив, что по вине ответчика фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, были причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М460НР766, подлежащий возмещению с фио в пользу СПАО "Ингосстрах", осуществившего выплаты страхового возмещения. При определении размера ущерба, суд исходил из установленного в заключении судебной экспертизы размера ущерба, в размере сумма, определенного экспертами в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом не было принято во внимание, что страховое возмещение было осуществлено СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО, тогда как, заключением судебной экспертизы был определен размер причиненного ущерба, поврежденному в результате ДТП транспортному средству, в соответствии с Единой Методикой определения ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из предмета и оснований суброгационного иска, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты страховщиком страхового возмещения в определенном в размере сумма, что следует из материалов дела. Указанная сумма ответчиком оспорена не была. Достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежных средств в размере сумма Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере сумма, на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ермишина Юрия Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: