Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Тарачановой Аллы Владимировны, ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Епишенковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к ДГИ адрес, Тарачановой Алле Владимировне о включении в договор, признании права пользования, обязании не чинить препятствия, разделе оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Включить несовершеннолетнего фио паспортные данные в договор социального найма жилого помещения N 60102468 от 14 октября 2014 года по адресу: адрес, адрес; обязать фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес; разделить счета по оплате коммунальных платежей по адресу: адрес, адрес: 1/2 доли оплаты производится истцом Епишенковой Юлией Александровной, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, 1/2 доли оплаты производится Тарачановой Аллой Владимировной.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Тарачановой А.В, Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) об изменении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указала, что 14 октября 2014 года межу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 60102468, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан бывший муж нанимателя фио паспортные данные. 5 июня 2013 года Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес выдано свидетельство об установлении отцовства, в соответствии с которым фио признан отцом фио паспортные данные, родившегося у фио (в настоящее время фио), с присвоением ребенку фамилии фио, о чем составлена запись акта об установлении отцовства N 128. 14 июня 2021 года фио умер. фио до смерти фио сменила свою фамилию на фио. Поскольку при жизни фио в вышеуказанной квартире по месту жительства к отцу был зарегистрирован фио, однако изменения в договор социального найма жилого помещения N 60102468 от 14 октября 2014 года не вносились, истец просила суд включить несовершеннолетнего фио паспортные данные в договор социального найма жилого помещения N 60102468 от 14 октября 2014 года по адресу: адрес, адрес; признать право пользования данным жилым помещением за несовершеннолетним фио; обязать фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; разделить счета по оплате коммунальных платежей по адресу: адрес, адрес.

7 апреля 2022 года по делу принято заочное решение, которое отменено определением суда от 1 августа 2022 года по заявлению ответчика Тарачановой А.В.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио (фио) А.В, ДГИ адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Епишенковой Ю.А, представителя ответчика ДГИ адрес, ответчика Тарачановой А.В, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 14 октября 2014 года межу Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес в лице начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес, именуемым "Наймодатель", и фио, именуемой "Наниматель", был заключен договор социального найма жилого помещения N 60102468, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, адрес, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, общей площадью 37, 2 кв.м, жилой площадью 15, 8 кв. адрес с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио паспортные данные - бывший муж.

5 июня 2013 года Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес выдано свидетельство об установлении отцовства, в соответствии с которым фио признан отцом фио паспортные данные, родившегося у фио, с присвоением ребенку фамилии фио, о чем составлена запись акта об установлении отцовства N 128.

14 июня 2021 года фио умер. фио до смерти фио сменила свою фамилию на фио. Изменения в договор социального найма жилого помещения N 60102468 от 14 октября 2014 года не вносились.

Согласно выписке из домой книги N 980151 по квартире 90 корпуса 2037 в адрес адрес по указанному адресу зарегистрированы: фио, фио

Законному представителю фио письмом отказано во включении в договор социального найма со ссылкой на отсутствие согласия нанимателя.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 31, 60, 67, 68, 69, 70, 82, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 6, 249, 292, 309, 310, 678 ГК РФ, привел позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 года N 5-В09-105, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 9 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний фио вселен в жилое помещение в качестве члена семьи своего отца фио, который умер 14 июня 2021 года, в связи с чем должен быть указан в договоре социального найма согласно требованиям статей 67 и 69 ЖК РФ.

Наряду с этим суд также верно принял во внимание обстоятельство, что несовершеннолетний фио был вселен в жилое помещение после заключения договора социального найма, при этом его вселение осуществлялось с соблюдением требований закона, о чем свидетельствует постановка его на регистрационный учет по указанному адресу. В силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ указанное вселение влечет за собой изменение договора социального найма, а именно включение в договор социального найма несовершеннолетнего.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетним фио, поскольку данное право ему предоставлено на основании вселения, регистрации в спорном жилом помещении, и специального указания на наличие данного права в решении не требуется.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, суд верно исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества. Требования истца направлены на реализацию его обязанности как члена семьи нанимателя по содержанию принадлежащего имущества, предоставленного на основании договора. В этой связи верными являются выводы суда об определении долей в оплате коммунальных платежей в следующем порядке: 1/2 доли оплаты производится истцом фио, в интересах которого действует законный представитель фио, 1/2 доли оплаты производится Тарачановой А.В.

Помимо прочего, установив, что имеется уклонение Тарачановой А.В. от включения несовершеннолетнего фио в договор социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на фио обязанности не чинить препятствия фио в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Иск рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарачановой А.В. о том, что у истца в течение длительного периода времени отсутствовал интерес к спорному жилому помещению, истец уклонялся от выполнения обязательств по договору социального найма, не нес бремя оплаты коммунальных платежей, судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, несовершеннолетний зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 2037, кв. 90 по месту жительства отца. Его отец фио умер, право пользования жилым помещением по месту регистрации сохранено за несовершеннолетним сыном в силу закона. Данные выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также соответствуют положениям ст. 67, 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, обращаясь с настоящим иском, истец заявила требования о разделе долей в оплате коммунальных платежей, что опровергает довод об отсутствии интереса к сохранению права на спорное жилое помещение за несовершеннолетним. Отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей со стороны одного из родителей несовершеннолетнего не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарачановой А.В. о том, что стороны общее хозяйство не ведут, не поддерживают отношений, общий бюджет отсутствует, не влекут отмену принятого решения, поскольку правового значения по делу не имеют.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что на вселение Епишенковой Ю.А. в указанное жилое помещение необходимо согласие нанимателя жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования о вселении Епишенковой Ю.А. в спорное жилое помещение не заявлялись, равно как и не заявлялись требования об обмене жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что истец с необходимым пакетом документов в адрес ГБУ "МФЦ" для внесения изменений в договор социального найма не обращалась, ответчик прав истца не нарушал, во внимание судебной коллегии не принимаются как несостоятельные.

В настоящем случае суд правомерно удовлетворил требования истца к ДГИ адрес, как к стороне договора и лицу, уполномоченному на внесение изменений и дополнений в договор социального найма, с учетом того, что 25 октября 2021 года Правительство Москвы в лице заместителя руководителя Департамента городского имущества адрес направило ответ N ДГИ-ГР-42613/21-1, по содержанию которого разрешить возникший конфликт без обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего невозможно.

Заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются как несостоятельные.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 октября 2022года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Тарачановой Аллы Владимировны, ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи