Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-40727/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/2021 по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на определение Перовского районного суда адрес от 18.01.2022, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов и постановлено взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 12.02.2021 отказано в удовлетворении первоначального иска фио к фио об определении места жительства ребёнка и взыскании алиментов, а также удовлетворен встречный иск фио к Камышову А.Н. об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что заявленные фио встречные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом в удовлетворении первоначального иска фио отказано полностью.

фио были заключены два соглашения об оказании юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции на суммы сумма и сумма соответственно, которые были исполнены.

Согласно материалам дела, рассмотрение спора в суде было инициировано истцом по первоначальному иску Камышовым А.Н, им же подавалась апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение, оставленная без рассмотрения.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемых с ответчика по встречному иску расходов по оплате юридических услуг более чем в 2, 5 раза, указал на степень сложности рассмотренного дела и объем оказанной фио юридической помощи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи фио её представители составляли возражения относительно первоначального иска, осуществляли подготовку встречного иска, принимали участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, т.е. осуществляли юридическое сопровождение доверенного лица на протяжении всего процесса рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный фио ко взысканию размер судебных расходов в сумме сумма не носит неразумного (чрезмерного) характера, а, напротив, в полной мере отвечает принципам справедливости и разумности, объему оказанной ей юридической помощи и категории сложности настоящего дела, в связи с чем определение Перовского районного суда адрес от 18.01.2022 подлежит отмене.

Разрешая заявление фио по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме, взыскав с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 18.01.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судья: