Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Корпачевой Е.Б. на решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Волчкова Валерия Николаевича и Волчковой Надежды Александровны в пользу Корпачевой Елены Борисовны в счет ущерба сумму в размере 19458 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Волчкову В.Н. и Волчковой Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 10.09.2021 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фрязевская, д.15, кор.1, кв.59, собственником ? доли которой является фио, о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 164000 рублей, который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета о заливе 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4600 рублей. Кроме того, просила компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, так как из-за залива она испытала сильные нравственные страдания.

В судебном заседании истец фио на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков Волчков В.Н. и Волчкова Н.А. иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица ГБУ Жилищник Новогиреево, ГБУ МФЦ адрес, фио не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Фрязевская, д.15, кор.1, кв.59. Как усматривается из акта ГБУ адрес Новогиреево от 14.09.2021 г. квартира, принадлежащая Корпачевой Е.Б. на праве собственности, 10.09.2021 г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Фрязевская, д.15, кор.1, кв.66, которая находится в собственности у фио и фио В акте указана причина залива, как разовое залитие из вышерасположенной квартиры N 66, доступ в которую не предоставлен.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчиков фио и Волчкову Н.А, так как залив квартиры Корпачевой Е.Б. произошел из вышерасположенной квартиры N 66, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, что подтверждается актом о залитии. Доказательств того, что залив произошел из другого места не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчики доказательств своей невиновности не представили, доводы, изложенные в акте, не опровергли. Доказательств того, что истец фио злоупотребила своими правами не представлено. Довод ответчиков о том, что акт о заливе составлялся без их участия, не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, так как ответчики не привели убедительных и бесспорных доказательств того, что залив произошел не по их вине. В данном случае, акт составлялся независимой организацией ГБУ адрес Новогиреево, сотрудники которой зафиксировали сам факт залива, объем повреждений и причину залива квартиры истца.

В обоснование суммы ущерба истец фио представила отчет ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА", согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет сумму в размере 164000 рублей.

Ответчики Волчков В.Н. и Волчкова Н.А. не согласились с размером ущерба, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза в фио "Гарант" по определению размера ущерба. Из выводов судебной экспертизы следует, что выявленные повреждения отделочных покрытий коридора квартиры N 59 характерны для воздействия воды. По локализации повреждений установлено проникновение влаги сверху вниз. На момент осмотра причина залива отсутствует. Определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочных покрытий в квартире N 59, связанных с заливом от 10.09.2021 г, с учетом материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа на дату составления заключения составляет 19458 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Суд дал критическую оценку представленному истцом отчету ООО НЭО "ВЕГА", так как выводы, изложенные в указанном отчете противоречат собранным по делу доказательствам и заключению судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиками, в результате залива квартиры истца составляет 19458 рублей 26 копеек, который подлежит взысканию с фио и Волчковой Н.А. в пользу Корпачевой Е.Б.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, в какой доле возложена ответственность по возмещению ущерба на фио и Волчкову Н.А.

В силу ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из объяснений ответчика следует, что квартира по адресу: г.Москва, ул.Фрязевская, д.15, кор.1, кв.66 находится в общедолевой собственности ответчиков без определения долей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части указания на то, что ущерб, расходы по составлению отчета, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судом также учтено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, тогда как фио собственником 1/2 доли квартир, однако с его стороны возражений против возмещения ущерба в пользу истца не поступило, что позволяет взыскать ущерб в пользу Корпачевой Е.Б.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как требования Корпачевой Е.Б. носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства подтверждающих причинении ей нравственных страданий.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и имеющимися у истца и ее матери заболеваниями, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с актом от 14 сентября 2021 года, результатами судебной экспертизы повреждения электропроводки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Волчкова Валерия Николаевича и Волчковой Надежды Александровны солидарно в пользу Корпачевой Елены Борисовны в счет ущерба сумму в размере 19458 рублей 26 копеек, расходы по составлению отчета 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: