Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N305/Л от 14 мая 2021 года об увольнении Беляева Евгения Викторовича из ГУП "Московский метрополитен" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Беляева Евгения Викторовича на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности машиниста электропоезда.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Беляева Евгения Викторовича в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

установила:

Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным и отмене приказа N305/Л от 14 мая 2021 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.10.2018 работал в ГУП "Московский метрополитен", с 05.03.2020 занимал должность машиниста электропоезда. 12.05.2021 он был вызван к заместителю начальника по эксплуатацию Электродепо "Калужское" Тырнову Е.В, где ему без объяснения причин предложили уволиться по собственному желанию или соглашению сторон, в случае отказа, сообщили, что он будет уволен "по статье", с чем истец не согласился. С 13.05.2021 по 19.05.2021 он был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, 20.05.2021 прибыл на работу и узнал об увольнении. При этом никаких документов, подтверждающих его увольнение, ему не предоставили. Только после обращения с письменным заявлением 25.05.2021 ему был выдан приказ об увольнении от 14.05.2021, из которого следовало, что он уволен в по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 25.04.2021. Считает свое увольнение незаконным, так как прогула он не совершал, в день, вменяемый в качестве прогула, находился на рабочем месте и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, увольнение произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, без истребования объяснений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Московский метрополитен" в апелляционной жалобе.

Истец Беляев Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя Поповича А.А, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Поповича А.А, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев Е.В. работал в ГУП "Московский метрополитен" с 09.10.2018 помощником машиниста электропоезда на основании трудового договора N650 от 09.10.2018; 01.02.2019 в соответствии с дополнительным соглашением N42 от 01.02.2019 был переведен на должность машиниста электропоезда.

Приказом N305/Л от 14.05.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Беляев Е.В. уволен с работы 14.05.2021 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте 25.04.2021, согласно которому Беляев Е.В. отсутствовал на рабочем месте в кабинете N1 линейный пункт "Калужское" 25.04.2021 с 8 час. 10 мин. до 13 час. 00 мин.

Факт отсутствия на рабочем месте 25.04.2021 истцом оспаривался и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, 25.04.2021 в 6 час. 47 мин. Беляев Е.В. прошел предрейсовый (предсменный) осмотр, что подтверждается соответствующей записью в Индивидуальной медицинской карте, в 7 час. 00 мин. прошел ежедневный инструктаж и заступил в рабочую смену, что подтверждается соответствующей записью в журнале заступления в рабочую смену, в 13 час. 00 мин. завершил смену, что подтверждается соответствующей записью в журнале послерейсового осмотра.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что ответчиком не были выполнены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о затребовании у работника письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания.

Ответчиком представлены акты от 26.04.2021, 28.04.2021, в которых указано, что Беляеву Е.В. 26.04.2021 было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от получения уведомления он отказался, письменные объяснения 28.04.2021 не представлены.

Обстоятельства, зафиксированные в данных актах, составленных работодателем в одностороннем порядке, истцом при рассмотрении дела оспаривались, а ответчиком никакими иными средствами доказывания подтверждены не были.

Также судом установлено, что Беляев Е.В. в период с 13.05.2021 по 19.05.2021 был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности 400 580 076 325.

20.05.2021 медицинской службой ГУП "Московский метрополитен" дано заключение о допуске фио к работе с 20.05.2021.

Разрешая спор об увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения к истцу Беляеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул.

При этом суд исходил из того, что внесенные 25.04.2021 записи в индивидуальную медицинскую карту, журнал заступления в рабочую смену, журнал послерейсового осмотра свидетельствуют о выполнении Беляевым Е.В. в указанный рабочий день трудовых обязанностей в соответствии с графиком; перед применением дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не были истребованы письменные объяснения; факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула, наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказаны.

Признавая увольнение незаконным, суд также исходил из того, что работодателем допущено нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в увольнении истца по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора 14.05.2021 Беляев Е.В. являлся временно нетрудоспособным, о чем ему был выдан листок нетрудоспособности 13.05.2021.

Таким образом, издание приказа об увольнении N305/Л от 14.05.2021 противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является нарушением порядка увольнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении фио на работе в ГУП "Московский метрополитен" в прежней должности машиниста электропоезда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.05.2021 по 25.11.2021.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом составленных работодателем актов, фиксирующих отсутствие на рабочем месте, отказ от дачи объяснений, не влекут отмены принятого решения, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке актов работодателя судом учтено, что указанные в них обстоятельства опровергаются индивидуальной медицинской картой, журналом заступления в рабочую смену, журналом послерейсового осмотра и иными доказательствами не подтверждены. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание допущенное истцом злоупотребление правом в связи с сокрытием сведений о временной нетрудоспособности, также подлежат отклонению.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

При этом исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен работодатель.

Однако никаких доказательств того, что истец скрывал объективные данные о своей нетрудоспособности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено. Ссылки на ознакомление с приказом об увольнении 14.05.2021 несостоятельны, опровергаются объяснениями истца об отсутствии его на рабочем месте 14.05.2021, книгой учета трудовых книжек, из которой следует, что трудовая книжка была выдана истцу только 26.05.2021.

Как следует из материалов дела, со дня открытия листка нетрудоспособности 13.05.2021 Беляев Е.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

Издавая приказ об увольнении 14.05.2021, ответчик не предпринимал никаких мер для выяснения у истца причин отсутствия на рабочем месте и наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и считает, что при рассмотрении настоящего спора суд правомерно не усмотрел оснований для ограничения применения гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, несостоятелен, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере сумма соответствует приведенным выше разъяснениям, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением прав незаконным увольнением.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: