Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-45032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-237/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по иску Гилячевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Гилячевой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть между ИП фио и Гилячевой Еленой Анатольевной договор от 14 апреля 2021 года.

Взыскать с ИП фио в пользу Гилячевой Еленой Анатольевной денежные средства за товар в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 60 000 в счет возмещения расходов на проведение судебного исследования.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать фио возвратить индивидуальному предпринимателю фио товар предоставленный по договору N 84-68-14-04-21-02 от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 84-68-14-04-21-02 на поставку кухонной мебели, бытовой техники, оказанию услуг по доставке и установке указанных товаров. Общая сумма на день заключения договора составила сумма Итоговая общая стоимость товаров и услуг по акту выполнения работ от 04.06.2021 года, включая агентское вознаграждение составило 292 313, 80, что подтверждается кассовыми чеками. 05.06.2021 года товар был доставлен истцу, в период с 06.06.2021 года по 07.06.2021 года были произведены работы по сборке и установке кухонной мебели, при установке было обнаружено отсутствие одного ящика, что было отражено в акте. 08.06.2021 года в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты. 09.06.2021 года истец обратился с заявлением к ответчику, с требованием об устранении недостатков товаров и услуг, ответчик предложил заменить фасад кухонного стола. В связи с этим истец считает, что ответчик нарушил условия договора, предоставил некачественные товары и услуги. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи между ИП фио и Гилячевой Е.А, взыскать с ИП фио в пользу Гилячевой Е.А. денежные средства за товар в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, извещен надлежащем образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио

Ответчик ИП фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом участия в судебном заседании посредством представителя. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 84-68-14-04-21-02 на поставку кухонной мебели, бытовой техники, оказанию услуг по доставке и установке указанных товаров. Общая сумма на день заключения договора составила сумма Итоговая общая стоимость товаров и услуг по акту выполнения работ от 04.06.2021 года, включая агентское вознаграждение составило сумма, что подтверждается кассовыми чеками. 05.06.2021 года товар был доставлен истцу, в период с 06.06.2021 года по 07.06.2021 года были произведены работы по сборке и установке кухонной мебели, при установке было обнаружено отсутствие одного ящика, что было отражено в акте. 08.06.2021 года в процессе эксплуатации были обнаружены дефекты.

28.06.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в связи с отказом от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза в ООО "М-ЭКСПЕРТ", из выводов которой следует, что установленные дефекты отделочного покрытия под варочной поверхностью являются существенными производственными дефектами, для их устранения необходимо замена всех 6 фасадов.

Изучив экспертное заключение ООО "М-ЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются достоверными.

При этом, заключение эксперта ответчиком не оспорен.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, поскольку оплата стоимости проведения судебной экспертизы, до настоящего момента не оплачена, суд возлажил на ответчика обязанность выплатить в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" задолженной по оплате проведения судебного исследования в размере сумма.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов сумму морального вреда в размере сумма.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу о расторжении договора, поскольку ответчик не исполняет обязанности по нему, что суд признал существенным нарушением условий договора, при этом, поскольку товар находится у истца, он подлежит возвращению продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно с ответчика в бюджет адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "М-ЭКСПЕРТ", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу истца определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика являются не состоятельными, поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: