Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-58/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой Т.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года по иску Лебедевой Татьяны Владимировны к ООО "Управляющая компания Единство" о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедевой Татьяны Владимировны к ООО " Управляющая компания Единство" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Владимировны в пользу ООО " Управляющая компания Единство" расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО " Управляющая компания Единство", в котором просит обязать ответчика произвести работы по герметизации внутренних и внешних швов, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу:... адрес. Многоквартирный дом N 29, по адрес, в адрес находится под управлением у ответчика. В квартире истца происходят протечки, вызывающие плесень из-за некачественной обработки внешних и внутренних межпанельных швов. В этой связи истцом приглашена комиссия. Истец считает, что во вне зависимости от каких-либо конкретных технических причин постоянное плесневение происходит по вине ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, основываясь на заключение судебной экспертизы, и просил взыскать с истца в их пользу расходы по ее оплате.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лебедевой Т.В. по доверенности фио

Истец Лебедева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Единство" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 10 Приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП (в редакции, введенной в действие с 1 января 2019 года постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2018 года N -97-ПП) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (с изменениями на 25 ноября 2020 года), в цены за удержание жилых помещений не включены расходы по ремонту жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования.

Собственники жилых помещений за счет собственных средств производят содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, технические подвалы; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Лебедева Т.В. является собственником жилого помещения по адресу:... адрес.

Управление домом по указанному адресу осуществляется ООО "Управляющая компания Единство".

В соответствии с актом, составленным ответчиком в присутствии истца, проведено обследование ее квартиры, в ходе которого установлено, что межпанельные швы обследованы и дополнительно загерметизированы, следов протечек не выявлено, выявлено замена проектного остекления лоджии.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Согласно заключению N 398/21 судебной экспертизы, проведенной фио "РиК", установлено, что причиной возникновения плесени на стенах лоджии и промерзания стен лоджии квартиры истца является установка теплого оконного блока на лоджии (теплое остекление, холодная лоджия стала тёплым помещением), что привело к промерзанию наружных панелей лоджии и появлению плесени.

Вокруг лоджии квартиры истца была проведена дополнительная герметизация.

При замене оконного блока на лоджии на пластиковый не было учтено, что лоджия является холодным помещением и что ограждающие конструкции железобетонных панелей не утеплены и не рассчитаны на положительную температуру в помещении. В связи с этим возникла разница температур наружной температуры воздуха и температуры внутри помещения, которая в свою очередь привела к промерзанию наружных панелей лоджии и появлению плесени, что представляет опасность для здоровья истца.

Стоимость восстановительного ремонта лоджии составляет сумма Данный ремонт необходимо производить после устранения причины промерзания, заменить остекление на холодное или утеплить конструкции лоджии.

Суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что повреждения, имеющиеся в квартире истца, возникли не по вине управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами закона, учитывая выводы специалиста о том, что межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии, суд пришел к выводу о том, что виновных действий управляющей компании по причинению ущерба истцу в виду некачественного оказания услуг не выявлено.

С учетом того, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести работы по герметизации внутренних и внешних швов, возмещении ущерба, причиненного предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, взыскал в пользу ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства

В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебной экспертизы, проведенной фио "РиК", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Иные доводы, кроме несогласия с выводами эксперта, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лебедевой Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: