Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-45878/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козуб Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козуб С.Д, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Носулич И* А* к Козуб Ю* А*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козуб С* Д* о признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за Носулич И* А* право на обязательную 1/4 долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: **** после смерти Ищенко А* В*, умершего 02.12.2020 года.

Признать за Носулич И* А* право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Козуб С* Д* право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Носулич И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Козуб Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Козуб С.Д, с учетом уточнений, о признании недействительным завещания Ищенко А.В, составленного 29.03.2013 года; признании за истцом права на обязательную долю в завещанной Ищенко А.В, умершим 02.12.2020 года, квартире по адресу: ****, в размере 4/17 доли в праве собственности на указанную квартиру; признании за несовершеннолетней Козуб С.Д. права собственности на 13/17 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований истец указал, что 02.12.2020 года умер ее супруг Ищенко А.В. Истец является наследником по закону первой очереди к его имуществу. На основании заявления истца нотариусом г. Москвы Логиновым Ю.С. было открыто наследственное дело к имуществу Ищенко А.В. В марте 2021 года истец узнал о том, что ответчиками нотариусу было представлено завещание, которым квартиру по адресу: ****, Ищенко А.В. завещал Козуб С.Д. Данное завещание истец полагает недействительным, поскольку Ищенко А.В. его не подписывал. При этом истец является нетрудоспособной и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо нотариус города Москвы Алексеев С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части определенного судом размера обязательной доли истца и раздела наследственного имущества просит ответчик Козуб Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Козуб С.Д, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные л ица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части раздела наследственного имущества в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 218, 1111 - 1113, 1125, 1131, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2020 года умер Ищенко А* В*, **** г.р, после смерти которого открылось наследство.

В установленный законом шестимесячный срок его супруга Носулич И.А, в лице своего представителя Герасимовой Л.А, обратилась к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, в связи с чем, было открыто наследственное дело.

Также к нотариусу обратилась дочь Ищенко А.В. - Козуб Ю.А, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Козуб С.Д, **** г.р.

В наследственную массу после смерти наследодателя вошли автомобиль марки "***", г.р.з. ****, денежные вклады в ПАО Сбербанк России, в Банке ВТБ ПАО, в Газпромбанке (АО), квартира по адресу: ****.

Ищенко А.В. 29 марта 2013 года было составлено завещание, которым квартиру, находящуюся по адресу: ****, он завещал Козуб С*Д*, **** г.р, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Козуб С* Д*, Козуб Ю* А* и Носулич И* А*, в равных долях (по 1/3 доли каждому). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указал на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 62-М-ПЧЭ ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", подпись от имени Ищенко А* В* в завещании N ** *** от 29.03.2013 года выполнена Ищенко А*В*. Каких - либо признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи от имени Ищенко А.В. в завещании от 29.03.2013 года в необычных условиях, либо под влиянием сбивающих факторов, в ходе проведения исследования не выявлено.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в момент составления оспариваемого завещания оно было подписано не собственноручно завещателем Ищенко А.В. и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор в части признания за истцом права на обязательную долю и разделе наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона истец Носулич И.А, **** года рождения, как нетрудоспособная супруга наследодателя, имеет право на 1/4 часть квартиры, расположенной по адресу: **** (обязательная доля), завещанной наследодателем несовершеннолетней Козуб С.Д, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права на обязательную долю в указанной квартире после смерти Ищенко А.В.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Носулич И* А* права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Козуб С* Д*- признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Между тем, с удебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части раздела наследственного имущества согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, н аследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ, стоимость наследственного имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, т.е. на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, после смерти Ищенко А.В. осталось имущество:

квартира, расположенная по адресу: ****, рыночная стоимость которой на 02 декабря 2020 года (дата смерти наследодателя), в соответствии с оценочным заключением ООО "МС Прайс", составляет 13 414 502, 69 рублей;

автомобиль ****, 1987 года выпуска, г.р.з. ****, рыночная стоимость которого на 02 декабря 2020 года, в соответствии с отчетом об оценке ООО "МС Прайс", составляет 53 400 рублей;

денежные вклады, суммы денежных средств на которых на дату открытия наследства, составляют:

Банк ВТБ (ПАО):

счет N **** - 20, 59 рублей, счет N **** - 0, 0 рублей, счет N **** - 5 071 330, 32 рублей, счет N **** - 47 580, 12 рублей, счет N **** - 0, 0 рублей, счет N **** - 0, 0 рублей, счет N **** -0, 0 рублей, счет N **** - 0, 0 рублей, счет N **** - 2 601 138, 04 рублей, Всего: 7 720 069, 07 рублей;

ПАО "Сбербанк":

счет N **** - 60 673, 94 рублей, счет N **** - 167 575, 38 рублей, счет N **** - 69 020, 35 рублей, счет N **** - 69 020, 35 рублей, счет N **** - 69 020, 35 рублей, счет N **** - 0, 0 рублей, Всего: 435 310, 37 рублей;

"Газпромбанк" (АО):

Счет N **** - 128 981 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств на счетах, составляет 8 284 360, 44 рублей.

Как следует из материалов дела, нотариусом выданы истцу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, в соответствии с которыми, истцу принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из денежных вкладов, хранящихся в указанных банках на вышеуказанных счетах.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет: 13 414 502, 69 рублей (стоимость квартиры) + 53 400 рублей (стоимость автомобиля) + 4 142 180, 22 рублей (1/2 денежных средств) = 17 610 082, 91 рублей.

Как указано выше, Ищенко А.В. 29 марта 2013 года было составлено завещание, которым квартиру, находящуюся по адресу: ****, он завещал Козуб С* Д*, **** г.р, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Козуб С* Д*, Козуб Ю* А* и Носулич И*А*, в равных долях (по 1/3 доли каждому).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а", "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

В данном случае, при отсутствии завещания призывались бы к наследованию по закону имущества Ищенко А.В.: истец Носулич И.А. - супруга наследодателя, и ответчик Козуб Ю.А. - дочь наследодателя.

С учетом того, что в случае отсутствия завещания было бы два наследника по закону (супруга и дочь), то каждому из наследников причиталось бы по 8 805 041, 46 рублей (17 610 082, 91 рублей / 2).

Таким образом, обязательная доля составляет 4 402 520, 73 рублей (8 805 041, 46 рублей / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В силу п. 3 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

В данном случае, все наследственное имущество завещано.

Учитывая наследственное имущество, и исходя из завещания, истец Носулич И.А. причитается наследственное имущество: 1/3 доля от ? денежных средств во вкладах, и 1/3 доля на автомобиль, что составляет 1 398 526, 74 рублей, исходя из расчета:

(4 142 180, 22 рублей (1/2 доля от денежных вкладов) + 53 400 рублей (автомобиль)) / 3.

Таким образом, причитающееся истцу завещанное имущество составляет менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, учитывая, что размер обязательной доли составляет 4 402 520, 73 рублей.

С учетом изложенного, д ля удовлетворения обязательной доли не хватает 3 003 993, 99 рублей (4 402 520, 73 рублей - 1 398 526, 74 рублей), соответственно, указанная сумма подлежит удовлетворению за счет завещанного имущества.

В данном случае предметом спора является раздел наследственного имущества и выделение обязательной доли. При этом, выделение обязательной доли только в одном наследственном имуществе (как заявлено истцом - квартире) нарушит права наследников, и противоречит вышеуказанным нормам права.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, для удовлетворения обязательной доли передать истцу имущество: в виде 1/3 доли от ? доли денежных средств во вкладах (1 380 726, 74 рублей), и 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль (17 800 рублей), причитающиеся Козуб С.Д. в соответствии с завещанием, а также 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль (17 800 рублей), причитающиеся Козуб Ю.А, в соответствии с завещанием.

Таким образом, для удовлетворения обязательной доли не хватает 1 587 667, 25 рублей, исходя из расчета:

4 402 520, 73 рублей (обязательная доля) - (1 398 526, 74 рублей + 1 380 726, 74 рублей +17 800 рублей + 17 800 рублей).

Оставшиеся 1 587 667, 25 рублей подлежат удовлетворению за счет спорной квартиры, что составит 3/25 доли в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, за Носулич А.В. подлежит признаю право собственности:

на автомобиль ****, 1987 года выпуска, г.р.з. ****;

на 3/25 доли в квартире, расположенной по адресу: ****;

на 5/6 доли денежных вкладов, находящихся на вышеуказанных счетах (1/2 доля в общем имуществе супругов + 1/3 доли от ? доли (причитающиеся истцу в соответствии с завещанием) + 1/3 доли от ? доли (причитающиеся Козуб С.Д. в соответствии с завещанием и переданные истцу для удовлетворения обязательной доли);

за Козуб С.Д. подлежит признанию право собственности на 22/25 доли в квартире по адресу: ****;

за Козуб Ю.А. подлежит признаю право собственности на 1/6 доли денежных вкладов, находящихся на вышеуказанных счетах (1/3 от ? доли в соответствии с завещанием).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части раздела наследственного имущества с одновременным принятием по делу в названной части нового решения, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года отменить в части раздела наследственного имущества.

Принять по делу в данной части новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти Ищенко А* В*, умершего 02 декабря 2020 года, признав:

за Носулич И* А* право собственности на 3/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

за Носулич И* А* право собственности на 5/6 доли денежных вкладов, находящихся на счетах:

в Банк ВТБ (ПАО): N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ***, N ****, N ****, N ****, с причитающимися процентами и компенсациями;

в ПАО "Сбербанк России" на счетах: N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, с причитающимися процентами и компенсациями;

в "Газпромбанк" (АО):

N **** с причитающимися процентами и компенсациями;

за Козуб С* Д* право собственности на 22/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;

за Козуб Ю* А* право собственности на 1/6 доли денежных вкладов, находящихся на счетах:

в Банк ВТБ (ПАО): N ****, N ****, N ****, N ****, N **** N ****, N ****, N ****, N *****, с причитающимися процентами и компенсациями;

в ПАО "Сбербанк России" на счетах: N ****, N ****, N ****, N ****, N ****, N ***, с причитающимися процентами и компенсациями;

в "Газпромбанк" (АО):

N **** с причитающимися процентами и компенсациями.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи