Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-46243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Неклюдова Владислава Васильевича на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Неклюдова В.В. о пересмотре решения Головинского районного суда

г. Москвы от 25 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельства,

УСТАНОВИЛА:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Неклюдова В.В. к Бабенко А.И, ИФНС по городу Сергиев-Посад Московской области о признании незаконными действий по управлению, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ.

Неклюдов В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела Сергиево-Посадским городским судом N 2-4857/2021 в качестве доказательства был представлен протокол общего собрания СНТ "Крот" от 23 сентября 2015 года о принятии Кальнева А.В. в члены СНТ, о котором истцу на момент рассмотрения настоящего дела не было известно, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Неклюдов В.В. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Бабенко А.И, представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем доводы по смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку истцом были заявлены требования о признании действий Бабенко А.И. по созыву заседаний правления СНТ "Крот", созыву общего собрания СНТ "Крот" за период с 1 июля 2014 года по настоящее время, то есть по дату подачи иска (15 августа 2014 года), следовательно, протокол общего собрания СНТ "Крот" от 23 сентября 2015 года не может быть положен в основу отмены постановления, так как действия Бабенко А.И. по созыву общего собрания СНТ "Крот" 23 сентября 2015 года в ходе рассмотрения дела Неклюдовым В.В. не оспаривались.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также принимает во внимание, что заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании часть 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неклюдов В.В. пояснил, что о протоколе общего собрания СНТ "Крот" от 23 сентября 2015 года ему стало известно в ноябре 2021 года при рассмотрении дела Сергиево-Посадским городским судом N 2-4817/2021, с настоящим заявлением он обратился 30 мая 2022 года.

В рассматриваемом случае, поскольку в качестве основания для пересмотра решения Головинского районного суда от 25 ноября 2015 года заявителем указано на протокол общего собрания СНТ "Крот" от 23 сентября 2015 года, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с момента, когда Неклюдову В.В. стало известно о наличии данного протокола общего собрания, то есть с ноября 2021 года.

С заявлением о пересмотре судебного постановления заявитель обратился 30 мая 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на его подачу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

При этом само по себе то обстоятельство, что решение Сергиево-Посадского городского суда от 23 сентября 2015 года по делу N 2-4817/2021, в рамках которого принято вышеуказанное решение общего собрания в качестве доказательства по делу, вступило в законную силу 28 февраля 2022 года, не имеет правового значения, поскольку в качестве основания для пересмотра судебного акта Неклюдовым В.В. в заявлении указано не на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N 2-4817/2021, а на решение общего собрания, о котором ему стало известно в ходе рассмотрения этого дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: