Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-768/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" - фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г, которым постановлено:

В иске ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио к Чирикину Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору долевого участия, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Чирикину А.И, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору долевого участия в долевом строительстве N СП5/мт-43к-26Д от 11 декабря 2013 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в обоснование требований указав, что между ООО "Стройплюс" и Чирикиным А.И. 11 декабря 2013 г. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N СП5/мт-43к-26Д, согласно которому в собственность ответчика подлежала передаче квартира N 43 в доме, построенном застройщиком ООО "Стройплюс" по адресу: Москва, адрес. В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства, квартира по указанному адресу в построенном доме была передана ответчику на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. Стоимость жилого помещения оплачивалась ответчиком как участником долевого строительства, исходя из проектной площади, которая после завершения строительства изменилась в сторону увеличения на 1, 95 кв. адрес условиям договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести расчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ. Недоплата за увеличение площади составила сумма, исходя из расчета сумма за 1 кв. адрес, направленное в адрес ответчика о необходимости произвести окончательные взаиморасчёты до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио - фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Чирикин А.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель истца - конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего фио - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Чирикин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие основания для отмены постановленного решения суда имеются в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную оплату в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построит (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности", с 1 января 2013 г. правом осуществления кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, при этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г. (п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 11 декабря 2013 г. заключен договор долевого участия в долевом строительстве N СП5/мт-43к-26Д, согласно которому в собственность ответчика подлежала передаче квартира N 43 в доме, построенном застройщиком ООО "Стройплюс" по адресу: Москва, адрес, общей проектной площадью 47, 65 кв. м, учтенной с понижающим коэффициентом балконов и террас - 0, 3, лоджий - 0, 5.

По условиям договора стоимость квартиры определена в размере сумма исходя из сумма за 1 кв. м. и в полном объеме уплачена застройщику.

В связи с признанием ООО "Стройплюс" несостоятельным (банкротом), квартира по указанному адресу в построенном доме была передана ответчику на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г.

В соответствии с п. 4.4 договора, окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в настоящем договоре, стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке: в случае увеличения площади квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) по результатам обмером БТИ участник долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную Долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, при взаиморасчетах стороны исходят из стоимости 1 квадратного метра помноженного на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения балконов, лоджий, террас с учетом понижающего коэффициента для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3.

Ссылаясь на технический план, подготовленный кадастровым инженером фио, являющейся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров АСРО "Кадастровые инженеры" ООО "Лигастрой", согласно которому площадь квартиры, переданной ответчику, после окончательных обмеров составила 49, 6 кв. м, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости доплаты за 1, 95 кв. м в размере сумма, между тем ответчик в досудебном порядке не стал производить доплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 555 ГК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас) по данным обмеров БТИ, однако истец в БТИ не обращался, обмеры квартиры произвел на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером фио, что прямо противоречит условиям договора. После подписания акта приема-передачи квартиры ответчик, получив право на распоряжение объектом долевого строительства, 28 декабря 2021 г. обратился в ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, которое произвело обмеры спорного жилого помещения. По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 45, 8 кв. м. + 1, 1 кв. м. (лоджия, расчетная площадь которой с учетом понижающего коэффициента составит 1, 1 кв. м. (2, 2 *0, 5)), всего - сумма кв. адрес образом, суд не принял позицию истца о том, что площадь спорной квартиры увеличилась, поскольку результаты обмеров БТИ свидетельствуют об обратном.

Между тем, приведенные выше нормы материального права судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно договору обмер помещений производится кадастровым инженером из штата БТИ, а потому документы, составленные фио, нельзя принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства основанием для отказа в удовлетворении требований истца быть не может, поскольку в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и постановки объекта долевого строительства на кадастровый учет, кадастровым инженером фио, внесенной в государственный реестр кадастровых инженеров (ГРКИ) 29 февраля 2012 г, имеющей действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, были проведены кадастровые работы, по результатам которых был составлен технический план объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Технические обмеры недвижимого имущества были проведены кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подготовленные по результатам обмеров документы содержат необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе.

На основании технического плана была внесена запись о кадастровом учете объекта недвижимости и его площади в ЕГРН.

Между тем, суд не учел, что ответчик Чирикин А.И. в установленном порядке данные сведения не оспаривал, в ЕГРН данные об изменении общей площади квартиры вследствие ошибки кадастрового инженера не вносилось.

Более того, предусмотренный договором обмер фактической площади квартиры бюро технической инвентаризации, исходя их п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора не относится. Принципиальные положения, касающиеся применения понижающих коэффициентов при обмере площади объекта долевого строительства, сторонами согласованы (п. п. 1.1 и 4.4.3 договора), кадастровым инженером учтены.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция Чирикина А.И. сводится к оспариванию им своей обязанности по внесению соответствующей доплаты, несмотря на то, что в договоре участник строительства согласился с потенциальной возможностью увеличения фактически построенной площади и необходимостью ее оплатить.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания доплаты за дополнительные метры в размере сумма сделаны с нарушением требований материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований ООО "Стройплюс".

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чирикина А.И. в пользу истца ООО "Стройплюс" также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чирикина Алексея Игоревича в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве N СП5/мт-43к-26Д от 11 декабря 2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: