Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2859/21 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к Гумерову Наилю Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гумерова Наиля Ильдусовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" сумму задолженности по Кредитному договору N 40802-19 от 26 апреля 2019 года в размере сумма.

Взыскать с Гумерова Наиля Ильдусовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 января 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N 40802-19 от 26 апреля 2019 года.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью квартиру, общей площадью 104, 7 кв.м, кадастровый номер: 02:55:010107:356, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Гумерова Наиля Ильдусовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Гумерова Наиля Ильдусовича в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" понесенные судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к ответчику Гумерову Наилю Ильдусовичу, ссылаясь на то, что 26 апреля 2019 года между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Гумеровым Наилем Ильдусовичем был заключен кредитный договор N 40802-19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 182 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить аннуитетные платежи в размере и в соответствии с графиком. Однако, в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, требования поддержала, просила суд иск удовлетворить, рассмотреть иск в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гумеров Наиль Ильдусович в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гумеров Н.И.

Ответчик Гумеров Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" по доверенности Ильина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2019 года между Акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" и Гумеровым Наилем Ильдусовичем был заключен кредитный договор N 40802-19, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 182 календарных месяца.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом 14, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно), 19, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно), 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "Национальная Фабрика Ипотеки". Ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца, вносить платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 15 дней со дня получения требования, однако, данное требование не было выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянии на 20 января 2021 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.

С представленным ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обосновано определилразмер взыскиваемой суммы, исходя из предмета спора, сроков просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 21 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ и в совокупности с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также отчетом N 58-15497-263/2021-О от 01.02.2021 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) по адресу: адрес, обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, а также не получал копию искового заявления и уведомление от кредитора о передаче закладной новому кредитору ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика фио направлялось письмо с извещением о судебном разбирательстве с почтовым идентификатором 14578857537039 по адресу: адрес, адрес, однако, согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес фио направлялась копия искового заявления почтой с почтовым идентификатором 80083536402070, однако, согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной истцом оценкой квартиры, о заниженной начальной продажной цены на квартиру, не назначение судом первой инстанции экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и положил в основу решения суда заключение эксперта, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, не назначение судом первой инстанции экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Исходя из указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: