Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Сизенко Антона Степановича, Конакова фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 10264/12 от 12.10.2012: просроченную ссуду в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Сизенко А.С, Конакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.10.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Сизенко А.С. был заключен кредитный договор N 10264/12 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

В соответствии с п.2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых, срок возврата до 20.09.2019.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

П.5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 24.09.2012- 1 %, с 12.10.2012 - 1 %, с 17.08.2021 - 0% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.2.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Конакова Д.С. по договору поручительства N 10264/12 от 12.10.2012.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 03.09.2021 составляет сумма, из которых:

сумма - по просроченной ссуде;

сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде;

815 367, 67- по просроченным процентам по просроченной ссуде;

сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 16.08.2021 составила 0 процентов годовых.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Ответчик Сизенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доводам своей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Конакова Д.С. и его представителя фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное по делу решение соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.10.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Сизенко А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 10264/12 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма

В соответствии с п.2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых, срок возврата кредита по договору установлен до 20.09.2019.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

Согласно п.2.7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Конакова Д.С. по договору поручительства N 10264/12 от 12.10.2012.

Согласно договору поручительства N 10264/12 от 12.10.2012, заключенному между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Конаковым Д.С, срок его действия установлен до 20.09.2022 (п.5.1). Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 10264/12 от 12.10.2012.

П.5.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, размер неустойки составляет с 24.09.2012- 1 %, с 12.10.2012 - 1 %, с 17.08.2021 - 0% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.6.2. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более, чем на 5 рабочих дней; нарушения заемщиков срока возврата кредита; нарушения заемщиком любого из условий договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 03.09.2021 составляет сумма, из которых:

сумма - по просроченной ссуде;

сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде;

815 367, 67- по просроченным процентам по просроченной ссуде;

сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

В связи с расторжением истцом кредитного договора в одностороннем порядке в соответствии с п.6.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с 16.08.2021 составила 0 процентов годовых.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 25.11.2018 в размере сумма

В остальной части требования о взыскании суммы основного долга суд оставил без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам, суд учитывал заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, просроченных процентов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, суд пришел к выводу, что размер начисленных неустоек, заявленных истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер начисленной штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма

Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно графику платежей последний платеж по процентам подлежал оплате до 20.09.2019, истец в суд с настоящим иском обратился 25.11.2021.

В досудебном порядке с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору истец обращался к ответчикам 15.07.2021.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам по процентам за период с 20.12.2018 по 20.09.2019 на общую сумму сумма

Кроме того, в силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 03.09.2021.

За последующий период с 21.09.2019 по 03.09.2021 (713 дн.) размер процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму кредита сумма, составил сумма

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.12.2018 по 03.09.2021 составила сумма (71 535, 88+298 053, 73).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2018 по 03.09.2021 в размере сумма

Поскольку с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом, то решение подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Сизенко Антона Степановича, Конакова фио в солидарном порядке в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" проценты за пользование кредитом в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Сизенко Антона Степановича, Конакова фио в солидарном порядке в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи