Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-4954/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2155/2015 по частной жалобе Леошиной Ю.А., фио на определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по иску ОАО "Фондсервисбанк" к ООО "СитиКарЗапад", фио, Афонину Г.Ю., адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2155/2015 по иску ОАО "Фондсервисбанк" к ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю, адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования истца ОАО "Фондсервисбанк" к ответчикам ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю, адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела определением Тверского районного суда адрес от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество, в том числе, на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. 77 УК 186752.

фио и фио обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. 77 УК 186752.

Судом постановлено приведенное выше определение от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, фио об отмене мер по обеспечению иска.

На указанное определение Леошиной Ю.А, фио подана частная жалоба.

Определением судьи Московского городского суда от 14 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления фио Конкиной В.И. об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2022 года определение Тверского районного суда адрес отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

На апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года фио по доверенности Леошиной Ю.А. подана кассационная жалоба.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело с заявлением Леошиной Ю.А. и фио об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином.

При новом апелляционном разбирательстве проверив материалы дела, выслушав фио также представляющей интересы фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что определением Тверского районного суда адрес от 05 марта 2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на заложенное имущество, в том числе, на предмет залога в виде автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. 77 УК 186752.

Согласно материалам дела, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, находящегося в залоге у истца, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 19 июня 2015 года удовлетворены исковые требования истца ОАО "Фондсервисбанк" к ответчикам ООО "СитиКар-Запад", фио, Афонину Г.Ю, адрес "Экспертно-коммерческая фирма адрес ООО "СитиКар", ООО "Сити-Логистика" о взыскании ссудной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ), то есть, положения статьи 144 ГПК РФ определяют круг лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

фио и фио указали, что наследодатель фио являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, на основании договора купли-продажи с ООО "Альтаир" от 03 октября 2013 года, который на протяжении длительного периода времени никем не был оспорен, в том числе и участниками настоящего гражданского дела, а также никаких действий, требований со стороны правоохранительных органов, судебных приставов к фио до его смерти не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что фио и фио не являются лицами, участвующими в деле. Соответственно, заявление об отмене мер обеспечения иска подано лицами, не наделёнными правом в силу ст. 144 ГПК РФ на обращение в суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).

Суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе Леошиной Ю.А, фио в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-2155/2015 в отношении автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время собственниками автомобиля являются заявители не служит основанием для удовлетворения заявления последних об отмене обеспечительных мер, так как законодателем предусмотрен специальный способ защиты права лица, не являющегося участником исполнительного производства и не принимавшего участия в деле - путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке части 2 статьи 442 ГПК РФ (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, фио и фио не лишены права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

При этом, как видно из материалов дела, с указанными заявлениями также обращались граждане, не являющиеся лицами, участвующими в деле, которым в удовлетворении их заявлений было отказано. Некоторые из них (фио, фио), обратились в суд с исковыми заявлениями в порядке ст. 442 ГПК РФ, которые были приняты судом и рассмотрены по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Леошиной Ю.А, фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2155/2015 в отношении автомобиля марки марка автомобиля фио", идентификационный номер (VIN) VIN-код, отказать.

Судья: