Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-49893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Маркс и фио" на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требований удовлетворить частично, признать незаконным приказ об увольнении Галкина Г.П. N 1 от 08.11.2021, восстановить Галкина Г.П. на работе в ООО "Маркс и фио" в прежней должности юриста, взыскать с ООО "Маркс и фио" в пользу Галкина Г.П. компенсацию вынужденного прогула за период с 08.11.2021 по 22.08.2022 в размере сумма, моральный вред сумма, в остальной части иск отказать, взыскать с ООО "Маркс фио" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Галкин Г.П. 17.12.2021 направил в суд иск к ООО "Маркс и фио", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 223-225) просил о признании незаконными действий и приказов работодателя по предоставлению отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021, по увольнению и по удержанию заработной платы за период с апреля по сентябрь 2021 года, взыскании удержанной суммы в размере сумма, обязании оплатить работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу за период с 01.07.2014 по 31.01.2022, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2014 работал у ответчика юристом, при этом им выполнялась работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа, которая работодателем не оплачивалась, в период с 28.03.2020 по 31.03.2021 работа выполнялась в дистанционном режиме, в апреле 2021 года истец выразил несогласие с отменой такого режима работы, после чего работодатель стал производить удержания из заработка, незаконно отправил в отпуск, несвоевременно произведя его оплату, с 26.08.2021 истец приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ ввиду возникшей в связи с удержанием с апреля 2021 года заработной платы, а 08.11.2021 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред ввиду отсутствия оснований для сокращения его должности и нарушения порядка увольнения, установленного ст.ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец не явился; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 34-45, т. 2 л.д. 50-53).

22.08.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Галкин Г.П. по доводам своей апелляционной жалобы и ответчик ООО "Маркс и фио" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио, - в части удовлетворения требований истца.

В заседании судебной коллегии истец Галкин Г.П. и ответчик ООО "Маркс и фио" в лице генерального директора фио доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего жалобы сторон частично обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размеров присужденных компенсаций вынужденного прогула и морального вреда, а также госпошлины, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Галкин Г.П, паспортные данные, с 01.07.2015 принят на работу в ООО "Мультилекс" (после изменения наименования 02.02.2015 - ООО "Маркс и фио" т. 1 л.д. 162, 195-196) юристом с должностным окладом сумма, при этом трудовой договор N 3 от 01.07.2014 и приказ о приеме на работу N 01/2 от 01.07.2014 истцом не подписаны (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно представленному ответчиком приказу N 2 от 01.01.2018, с которым истец также не ознакомлен, Галкин Г.П. переведен на должность старшего юриста с окладом сумма (т. 1 л.д. 90), дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключено, а ответчиком представлены служебные записки офис-менеджера фио от 11.01.2018 и 02.02.2018 о неподписании истцом приказа о переводе (т. 1 л.д. 204, 205), кроме того, ответчиком представлена личная карточка работника формы Т-2, в которой имеется запись о переводе фио на должность старшего юриста, однако подпись работника в ней также отсутствует (т. 2 л.д. 4-10).

При этом в приказе N 2 от 30.08.2019 об увеличении размера заработной платы фио с 01.09.2019 и установлении оклада в размере сумма его должность указана как юрист, а 30.05.2022 офис-менеджером фио составлена объяснительная, в которой она ссылается на ошибочность указания должности фио как юриста по невнимательности (т. 2 л.д. 11-12).

Также из материалов дела следует, что в публикациях в журнале РШПЧ за 2019 год, в обращении в ГИТ в адрес, в деловой переписке с работниками общества в период работы, а также на личной странице в соцсети фио указывал о своей работе в ООО "Маркс и фио" в должности старшего юриста (т. 1 л.д. 46-72, 91-104, 201-203, 208-210), кроме того о занимаемой истцом должности старшего юриста указано в приказе N 6 от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 и в приказе N 1-дв от 09.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочие дни с 28.06.2021 по 02.07.2021 и 05.07.2021 в указанные в приказе часы, с которыми истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 16).

Приказом ООО "Маркс и фио" от 27.03.2020 с 28.03.2020 работники переведены на удаленную работу до особого распоряжения (т. 1 л.д. 81) и приказом от 31.03.2021 режим удаленной работы отменен с 01.04.2021 с выполнением трудовых обязанностей в офисе по адресу: адрес (т. 1 л.д. 82).

С 13.11.2020 по 11.12.2020 Галкин Г.П. был временно нетрудоспособен (т. 1 л.д. 83), при этом за указанный период ему выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада сумма (т. 2 л.д. 13), а листок нетрудоспособности представлен им работодателю 22.04.2021, был направлен в органы социального страхования, и Галкину Г.П. указанными органами начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.11.2020 по 11.12.2020 в сумме сумма, из которых сумма - за счет работодателя (т. 1 л.д. 84-85), в связи с чем за апрель 2021 года работодатель произвел удержание из начисленной истцу заработной платы сумма (за период с 13.11.2020 по 30.11.2020 - сумма, с 01.12.2020 по 11.12.2020 - сумма), выплатив истцу в счет заработной платы за апрель 2021 года сумма (сумма - сумма), а также начисленную премию в размере сумма (т. 1 л.д. 86, 87, 169).

По вопросу неправомерного удержания заработной платы Галкин Г.П. обратился в ГИТ в адрес, которой 08.07.2021 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 09.08.2021, выразившихся в удержании ошибочно начисленной и выплаченной заработной платы в ноябре - декабре 2020 года позднее одного месяца, а именно в апреле 2021 года, и более 20% без письменного согласия работника (т. 1 л.д. 10-11), на основании которого ООО "Маркс и фио" 08.07.2021 перечислил истцу сумма в счет невыплаченной заработной платы за апрель 2021 года ((сумма - сумма)) - 13% - 20%), произведя удержание из заработной платы в размере 20%, а также 27.07.2021 компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма (т. 1 л.д. 88, 154, 170) и в дальнейшем по сентябрь 2021 года ежемесячно производил удержания в размере 20% от начисленных выплат излишне выплаченной суммы сумма (сумма - 13%).

25.08.2021 Галкиным Г.П. подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 26.08.2021 ввиду задержки выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 13), при этом после 26.08.2021 ответчик продолжал производить начисление и выплату истцу заработной платы (т. 1 л.д. 170-171).

28.06.2021 Галкин Г.П. ознакомлен с приказом N 6 от 28.06.2021 о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021 продолжительностью 28 дней (т. 1 л.д. 6); 09.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа о предоставлении отпуска и просил о его предоставлении с 09.08.2021 по 20.08.2021, с 30.08.2021 по 01.09.2021, с 13.09.2021 по 19.09.2021 и с 29.07.2021 по 02.10.2021 либо с 13.09.2021 по 26.09.2021 (т. 1 л.д. 7, 8).

Так, 15.12.2020 работодателем утвержден график отпусков на 2021 год, согласно которому отпуск фио продолжительностью 28 календарных дней предусмотрен с 12.07.2021, с этим графиком истец не ознакомлен (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно табелю учета рабочего времени отпуск с 12.07.2021 по 08.08.2021 продолжительностью 28 дней был истцом фактически использован (т. 1 л.д. 75-77), отпускные были начислены истцу и перечислены 09.07.2021 (т. 1 л.д. 78, 169-171).

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным с 01.02.2020, в ООО "Маркс и фио" предусмотрено 8 штатных единиц - генеральный директор, 2 секретаря-переводчика, офис-менеджер, персональный водитель, старший юрист с окладом сумма и 2 юриста - с окладом сумма и с окладом сумма (т. 1 л.д. 79-80).

Приказом N 1 от 24.08.2021 в целях оптимизации штатной численности общества и в связи с уменьшением объема работы с 01.11.2021 в штатное расписание внесены изменения в виде исключения из него штатной должности старшего юриста с сокращением штата работников; из материалов дела следует, что должности секретарей-переводчиков занимали фио и фио, офис-менеджера фио, персонального водителя фио, юриста фио, старшего юриста Галкин Г.П. и генерального директора фио, должность юриста с окладом сумма с 01.02.2020 являлась вакантной (т. 1 л.д. 115-116, 153).

В соответствии со штатным расписанием с 01.11.2021 в ООО "Маркс и фио" предусмотрено 7 штатных единиц, должность старшего юриста в нем отсутствует и имеется вакантная должность юриста с окладом сумма (т. 1 л.д. 188-189).

26.08.2021 работодателем составлено уведомление фио о сокращении занимаемой им должности старшего юриста и предстоящем увольнении с предложением вакантной должности юриста с окладом сумма (т. 1 л.д. 14); согласно акту от 26.08.2021 Галкин Г.П. отказался от получения и подписания указанного уведомления (т. 1 л.д. 15) и в этот же день уведомление направлено Галкину Г.П. по почте (т. 1 л.д. 217-218).

27.08.2021 сведения о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением штата в отношении истца направлены в ГКУ ЦЗН адрес (т. 1 л.д. 119-121).

08.11.2021 на основании приказа от 08.11.2021 N 1 трудовой договор с истцом прекращен и Галкин Г.П. уволен из ООО "Маркс и фио" с должности старшего юриста по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) (т. 1 л.д. 16); ввиду отсутствия фио на работе копия приказа об увольнении, документы, связанные с работой, и уведомление о явке за трудовой книжкой направлены истцу 08.11.2021 и получены им 18.11.2021 (т. 1 л.д. 89, 122-125).

02.11.2021 Галкин Г.П. направил в адрес работодателя уведомление о создании в ООО "Маркс и фио" первичной профсоюзной организации (ППО) "Самозащита работников" с приложением протокола учредительного собрания от 01.11.2021, согласно которому ППО создана участниками Галкиным Г.П, а также фио и фио, не являющимися работниками общества, в котором указано о вхождении в Межрегиональный профессиональный союз работников сферы услуг с направлением соответствующего заявления; уведомление получено работодателем 15.11.2021 (т. 1 л.д. 18-22, 136-138) и на основании приказа N 1 от 15.11.2021 проведена служебная проверка по вопросу создания в обществе ППО, в ходе которой были опрошены работники общества, указавшие, что фио и фио им неизвестны, равно как неизвестно о создании ППО (т. 1 л.д. 139-152).

Также из материалов дела следует, что Галкин Г.П. является учредителем и генеральным директором ООО "Ипотечное агентство "Польза", созданного 24.09.2021 согласно ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 128-135).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании 17.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод фио на должность старшего юриста не доказан и истцом оспаривался, в связи чем сокращения штата работников и конкретно должности юриста в действительности не было, увольнение истца произведено с нарушением ст. 179 Трудового кодекса РФ об оценке преимущественного права на оставление на работе с учетом другого сотрудника фио, работающей в аналогичной должности, а также суд сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняющие, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия, применяя разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения фио, при этом учитывает, что выводов о незаконности увольнения истца ввиду нарушения положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ решение суда не содержит, а также то, что на момент увольнения истца 08.11.2021 работодатель не был уведомлен о создании в установленном законом порядке первичной профсоюзной организации, учитывая, что уведомление об этом получено им 15.11.2021.

Так, согласно приказу N 1 от 24.08.2021 целью его издания явилась оптимизация штатной численности общества, основанием - уменьшение объема работы, на момент которого в обществе имелись две должности юриста с окладом сумма и с окладом сумма и должность старшего юриста с окладом сумма, при этом должность юриста с окладом сумма была вакантна, а должностные инструкции по этим должностям, в том числе сведения о квалификационных требованиях к их замещению, не представлены.

Между тем, Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 27.03.2018), предусматривает должность юрисконсульта, а также содержит требования к квалификации юрисконсульта I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет, юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет, и юрисконсульта: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет, в связи с чем их отличием является образование (высшее или среднее профессиональное) и опыт работы (его продолжительность).

С учетом отсутствия у ответчика должностных инструкций либо локальных нормативных актов, устанавливающих требования к квалификации для замещения имеющихся должностей юристов и старшего юриста (что не предусмотрено вышеназванным ЕТКС), оснований полагать, что такие должности являются разными не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае при сокращении численности или штата работников ответчик в силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ должен был учесть преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией является правильным, в то время как доказательств соблюдения указанной нормы трудового законодательства ответчиком не представлено, исходя из того, что работодателем принято решение в целях оптимизации штатной численности общества и ввиду уменьшения объема работы о сокращении занятой должности старшего юриста с окладом сумма при наличии в штате юриста с окладом сумма и вакантной должности юриста с окладом сумма, которая на момент увольнения истца продолжала оставаться незанятой.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление фио в ООО "Маркс и фио" в ранее занимаемой должности юриста и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика, что с 26.08.2021 Галкин Г.П. не работал, а 24.09.2021 учредил ООО "Ипотечное агентство "Польза", являясь его руководителем, что, по его мнению свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжить трудовые отношения, не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности его увольнения из ООО "Маркс и фио" ввиду нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, что согласуется с положениям ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а период времени вынужденного прогула составляет 192 рабочих дня согласно производственному календарю за период с 09.11.2021 по 22.08.2022.

Так, из материалов дела следует, что 08.11.2021 Галкину Г.П. произведено начисление сумма и выплата сумма (с учетом удержания налога) (л.д. 179-181), включающая выходное пособие при увольнении в размере среднемесячного заработка сумма, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 127, 171)...

При таких данных, учитывая размер среднедневного заработка истца сумма (т. 2 л.д. 14-15), период времени вынужденного прогула 192 рабочих дня, то с зачетом выплаченного выходного пособия в пользу фио с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере сумма (сумма х суммад. - сумма), в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и приказа работодателя по предоставлению отпуска с 12.07.2021 по 08.08.2021, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не может рассматриваться как нарушение его прав, учитывая, что о начале такого отпуска с 12.07.2021 истец был уведомлен 28.06.2021, получив отпускные 09.07.2021, что соответствует требованиям ст.ст. 123, 136 Трудового кодекса РФ, тем более, что отпуск истцом был фактически реализован.

Рассматривая доводы истца о нарушении его прав, выразившемся в неправомерном удержания из заработной платы в апреле 2021 года, суд первой инстанции правомерно учел, что на основании предписания ГИТ в адрес ответчик 08.07.2021 произвел истцу выплату удержанной заработной платы за апрель 2021 года в сумме сумма, а 27.07.2021 - выплату компенсации за задержку в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, при этом судебная коллегия учитывает, что в период с 12.07.2021 по 08.08.2021 истец находится в отпуске, который был оплачен, а с 26.08.2021 приостановил работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ и трудовые обязанности не выполнял, однако с учетом выплаты истцу 08.07.2021 имеющейся задолженности и оплаты периода по 08.08.2021 условий для приостановления работы на 26.08.2021 не имелось, поскольку такой способ защиты права допускается в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что в рассматриваемом случае отсутствует, при этом с 26.08.2021 по 08.11.2021 работодатель выплачивал работнику заработную плату при отсутствии его на работе.

Отказ в удовлетворении требований фио об обязании оплатить работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу за период с 01.07.2014 по 31.01.2022 основан на положениях ст. ст. 99, 147, 152, 153 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о его привлечении к сверхурочной работе, о выполнении трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни не представлено, равно как отсутствуют доказательства исполнения истцом трудовых обязанностей в период нетрудоспособности с 13.11.2020 по 11.12.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда в сумма

Так, Галкиным Г.П. помимо исковых требований о защите трудовых прав заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма, который он определилс учетом допущенных ответчиком нарушений.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования фио о компенсации морального вреда в размере сумма, однако судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, ГК РФ (ст.ст. 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что суд первой инстанции не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма сумма является достаточной компенсацией Галкину Г.П. причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за нарушения его трудовых прав, указанных в иске, неправомерных действий работодателя, которые нашли свое подтверждение и установлены судом, степени вины работодателя, характера допущенных нарушений трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, неправомерного удержания заработной платы в апреле 2021 года, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, при определении которого также учитывает фактические обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес составит сумма (сумма - сумма) х 0, 5% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в части размеров взысканных с ООО "Маркс и фио" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета адрес изменить, взыскав с ООО "Маркс и фио" в пользу Галкина Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскав с ООО "Маркс и фио" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, в остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "Маркс и фио"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: