Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Дегтяревой А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с Дегтяревой А.С. в пользу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве денежные средства, затраченные на обучение в размере 779763, 27 руб.
Взыскать с Дегтяревой А.С. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10997 руб,
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дегтяревой А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере 779763, 27 руб.(т. 1, л.д. 1-6).
Требования мотивированы тем, что с Дегтяревой А.С. 10 июня 2014 года был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; в период с 2014 года по 2019 год она проходила обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя. После окончания обучения 16.08.2019 между начальником ГУ МВД России по г. Москве и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации лейтенантом полиции Дегтяревой А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 5 лет, на основании которого она с 16.08.2019 проходила службу в должности дознавателя в ОМВД России по району Раменки г. Москвы, 06.05.2020 была уволена со службы по собственной инициативе. Поскольку Дегтяревой А.В. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах внутренних дел Российской Федерации после окончания обучения, она должна возместить затраты на обучение. В адрес ответчика были направлены уведомления о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России, однако она в добровольном порядке не возместила затраты на обучение.
Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14.07.2021 гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 139), который определением от 28.09.2021 переда его по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 202).
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дегтярева А.С.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дегтяреву А.С. и ее представителя адвоката М, возражения представителя истца Г, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2014 между ГУ МВД России по Краснодарскому Краю и Дегтяревой А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.4.11 вышеуказанного контракта Дегтярева А.С. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п.4.12 контракта Дегтярева А.С. обязалась заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (т. 1, л.д. 20-21).
01.09.2014 между Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя и Дегтяревой А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п.4.11 вышеуказанного контракта Дегтярева А.С. также обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД) не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п.4.12 контракта Дегтярева А.С. обязалась заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п.4.14 контракта Дегтярева А.С. обязана возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, затраты на ее обучение.
После окончания обучения 16.08.2019 между начальником ГУ МВД России по г. Москве и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации лейтенантом полиции Дегтяревой А.С. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 5 лет.
В соответствии с п.4.11 вышеуказанного контракта Дегтярева А.С. обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего образования или научной организации системы МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п.4.12 данного контракта, Дегтярева А.С. обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на обучение (т. 1, л.д. 22-23).
Как следует из выписки из приказа ГУ МВД России по г. Москве от 21.08.2019 N 2293 л/с, Дегтярева А.С. с 16.08.2019 назначена на должность ***, по контракту сроком на 05 лет (т. 1, л.д. 28).
Согласно листу беседы от 13.04.2020, составленному в связи с увольнением Дегтяревой А.С. из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, ей, в том числе, разъяснена обязанность возмещения затрат на обучение в Московском Университете МВД России при увольнении из органов внутренних дел до истечения срока контракта (т. 1, л.д. 29-30).
Согласно справке о размере затрат на обучение Дегтяревой А.С. в образовательной системе МВД России, сумма подлежащая возмещению равна 779763, 27 руб. (т. 1, л.д. 33).
Приказом от 06.05.2020 N 864 л/с контракт с Дегтяревой А.С. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника) (т. 1, л.д. 35).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия контрактов 10.06.2014, 01.09.2014 и от 16.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку при увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), у Дегтяревой А.С. на основании ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникла обязанность по возмещению затрат на ее обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы Трудового кодекса Российской Федерации на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами, а положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Проверяя размер заявленной истцом к взысканию суммы, судебная коллегия находит его правильным, основанном на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.
Так из, представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в период с 01.09.2014 по 15.08.2019 908815 руб, данная стоимость обучения указана в п. 8.3 Контракта от 01.09.2014, заключенного между Московским университетом МВД России имени В.Я. Кикотя и Дегтяревой А.С.
Судебная коллегия считает правильным расчет затрат, произведенных на обучение Дегтяревой А.С, представленный истцом, в котором учтены помимо прямых затрат, такие расходы, как расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов. Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дегтяревой А.С. из указанной суммы, потраченной на ее обучение, истцом правильно произведен расчет суммы затрат на обучение, исчисленный пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 779763 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 36), который произведен по формуле, предусмотренной пп. "б" п. 12 Правил от 28.12.2012 N 1465 и ответчиком не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что она уволилась не по собственной инициативе, а в связи с несоблюдением истцом условий контракта несостоятелен, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено, кроме того, данный довод опровергается, представленной в апелляционную инстанцию копией рапорта Дегтяревой А.С, в которой не содержится указаний на то, что увольнение связано с нарушением контракта со стороны истца.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также представитель ответчика ссылался на тяжелое материальное положение Дегтяревой А.С, в обосновании данного заявления ответчиком представлены: справка из ФАДН России о том, что Дегтярева А.А. работает в данной организации в должности специалиста отдела внешних связей, ее ежемесячная заработная плата составляет 60320 руб.; справки 2НДФЛ за 2022-2023 года; договор найма квартиры от 30.12.2022 с ежемесячной оплатой в размере 35000 руб.; выписку по счету дебетовой карты Дегтяревой А.С.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика, в связи с чем считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Дегтяревой А.С. в пользу истца 500000 руб.
Оснований для снижения размера материального ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика суммы, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8200 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года изменить.
Взыскать с Дегтяревой А.С. в пользу Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве денежные средства, затраченные на обучение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.